Апелляционное определение № 33-1386/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-308/2025 Председательствующий – судья Рубцова С.И.

32RS0004-01-2024-002421-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1386/2026

гор. Брянск 21 апреля 2026 г.

Судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 30 января 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. За ФИО1, ФИО3, ФИО4 сохранено право пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным отделением УФССП России по Брянской области в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием иного жилого помещения. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 года, до урегулирования тяжелого финансового положения семьи, приостановить исполнительные производства до принятия решения по заявлению, приостановить исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок предоставленной отсрочки.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 30 января 2026 г. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает незаконным отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ее семьи, наличие хронических заболеваний, невозможность трудоустройства, отсутствие постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что спорная квартира является для них единственным жильем.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Суд признал ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселил ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд сохранил за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июня 2025 года решение Володарского районного суда г. Брянска оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, обуславливающих наличие объективных препятствий к своевременному исполнению решения суда, кроме того, принял во внимание, что ранее судом было учтено тяжелое материальное положение заявителя, в связи с чем была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев, однако в течение данного срока ответчиками не принималось каких-либо мер для исполнения судебного акта. Также суд отказал в приостановлении исполнительных производств и исполнительских действий, указав на отсутствие для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из толкования требований статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе ссылка заявителя на отсутствие другого жилого помещения, тяжелое материальное положение, отсутствие источников дохода и наличие хронических заболеваний не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении из жилого помещения.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени решение суда не исполняется. Никаких мер к его исполнению ответчики не принимают. Они не трудоустроены, не обеспечены иным жилым помещением, не предпринимают мер к приобретению иного жилья, не встали на очередь на улучшение жилищных условий, не арендовали жилье, то есть не совершают действий, способствующих скорейшему исполнению решения суда.

Из документов, приложенных к заявлению о предоставлении отсрочки, следует, что ФИО1 имеет ограничения, связанные с физическим состоянием здоровья, состоит в центре занятости населения и признана безработной, ФИО4 имеет сахарный диабет и ряд хронический заболеваний, ФИО5 признан негодным к военной службе в силу физического состояния здоровья, имеет ряд ограничений при трудоустройстве и также не работает.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что по истечении срока, на который ФИО1 просит предоставить отсрочку, у ответчиков изменится финансовая и жизненная ситуация и они смогут выселиться из спорного жилого помещения в другое.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три года не преследует цели, предусмотренной законом, а направлено на неисполнение решения суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств неисполнения решения суда, представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении трех лет, основания для предоставления отсрочки отсутствуют..

В целях соблюдения баланса интересов истцов, учитывая длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда г. Брянска от 30 января 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ