Решение № 2-4535/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4535/2017

Дело № 2-4535/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бизнес-Лекс» к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга), с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 409 998,98 рублей, сумму пени 157 173,93 рубля.

Свои требования мотивировало тем, что между ООО «Бизнес-Лекс», в лице директора ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно которому ООО «Бизнес-Лекс» выступил лизингодателем, а ИП ФИО1 лизингополучателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор поручительства №, между ООО «Бизнес-Лекс» и гражданином ФИО2 об исполнении последним обязательств за ИП ФИО1 перед ООО «Бизнес-Леке». В соответствии с п.6.2. договора поручительства срок его действия определён до полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Бизнес-Лекс» оплатило и предоставило в финансовую аренду ИП ФИО1 полуприцеп-самосвал Тонар-9523, аренду которого она должна была оплачивать в порядке и сроки, указанные в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Подтверждением факта передачи автотранспортного средства лизингополучателю является двухсторонний акт приема- передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГг., приложение № договора. Лизингополучатель ИП ФИО1 на протяжении всего договора лизинга систематически нарушала свои обязательства по лизинговым платежам, о чем свидетельствует переписка с ИП ФИО1 и акты сверки взаимных расчетов, с указанием просроченных платежей и начисленных пени. За период действия договора Лизингополучатель должен был произвести лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> рублей, а реально перечислил лишь сумму в размере <данные изъяты> рублей, итого сумма задолженности Лизингополучателя перед ООО «Бизнес-Лекс» составила 409 998,98 рублей. Размер пени, начисленный за 2012г. составляет 27 976,12 рублей. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 247,81 рублей. Общая сумма начисленных пени составляет 159 214,93 рублей. С декабря 2013г. ответчик от контактов уклоняется, на телефонные звонки иногда отвечает, автотранспортное средство не возвращено, задолженность не оплачена. Решением арбитражного суда Краснодарского края №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. суд удовлетворил исковые требования общества о взыскании суммы основного долга - 409998,98 рублей, пени - 157173,93 руб., возврате техники. В соответствии с п.2.1., 2.6. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя было направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о просроченных ИП ФИО1 лизинговых платежах и начисленных пени с требованием оплатить эти суммы в течение пяти календарных дней. До настоящего времени оплата по предъявленному требованию поручителем и ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Бизнес-Лекс» ФИО5 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере суммы долга и пени (409998,98 руб. - основной долг, 157 173,93 руб. – пени) настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что поручитель ФИО2 и лизингополучатель ИП ФИО1 несут солидарную ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед лизингодателем - ООО «Бизнес-Лекс» в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что обязанности поручителя прекращены в связи с истечением срока. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по иску ООО «Бизнес-Лекс» с ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 172 руб. 91 коп. Взыскание в пределах в пределах указанной суммы обращено на грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Бизнес-Лекс» и ИП ФИО1 Арбитражный суд также обязал ИП ФИО1, возвратить ООО «Бизнес-Лекс» полуприцеп-самосвал «Тонар-9523<данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с нормами ст.ст. 614, 625 ГК РФ и ст. 8, 15, 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные договором.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, принятых индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Лекс» и гр. ФИО2.

Срок действия Договора поручительства сторонами определен не был.

Пунктом 6.2 Договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает действие после выполнения Лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему договору.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора наступил - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату лизингополучателем должны быть совершены все лизинговые платежи, в том числе выкупная стоимость предмета лизинга платежи, согласно графику выплаты лизинговых платежей

Кроме того, срок исполнения обязательств по договору лизинга можно считать наступившим после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по иску ООО «Бизнес-Лекс» к ФИО1 о взыскании 567 172 руб. 91 коп. Суд обязал ФИО1, возвратить ООО «Бизнес-Лекс» полуприцеп-самосвал «Тонар-9523», <данные изъяты>. Взыскание в пределах в пределах 567 172 руб. 91 коп. обратить на грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Бизнес-Лекс» и ФИО1

По состоянию на дату подачи иска ООО «Бизнес-Лекс» к ФИО2 со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору финансовой аренды лизинга прошло более двух лет.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 6. ст. 367 ГК РФ).

При отсутствии условия о сроке действия поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Оба названных срока (один год и два года) являются пресекательными, т.е. сроками, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Поэтому на указанные сроки, в отличие от сроков исковой давности, не распространяются правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

При этом суд учитывает, что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание в договоре на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Такой вывод противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец ООО «Бизнес-Лекс» обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к ответственности по договору поручительства, и взыскание с него задолженности по договору финансовой аренды как с поручителя, по истечению двух лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением поручительства ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Лекс» к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.05.2017г.

Председательствующий: