Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018~М-1088/2018 М-1088/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2004/2018

Дело №2-2004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри» госномер А 009 РО 23, а также автомобиля «Купава 23251» госномер № под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. Поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено не было, ФИО1 обратился в суд. Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка на день вынесения решения в размере 112000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного судом штрафа, который взыскан в размере 100000 рублей. Истец указывает, что поскольку вступившее в законную силу решение суда страховщиком исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению. Исполнительный документ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает ФИО1, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушено его право на своевременное получение страхового возмещения, ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288000 рублей, учитывая, что ранее со страховщика была взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей. Претензия, направленная страховщику, оставлена без исполнения. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на направление страховщику претензии в размере 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 112).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на направление страховщику претензии в размере 620 рублей, просил удовлетворить. Исковое требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 106). В письменном возражении представитель ответчика по доверенности просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что уже на момент вынесения решения о взыскании страхового возмещения сумма неустойки превышала максимально допустимый предел в размере 400000 рублей, однако в порядке ст.333 ГК Российской Федерации ее сумма была снижена до 112000 рублей. В случае взыскания неустойки представитель ответчика просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 109-110).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 112000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей (л.д. 11-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного штрафа изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей. В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 19-28).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Камри» госномер А 009 РО 23 и автомобиля «Купава 23251» госномер О 932 НН 161 под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Денежные средства в размере 623500 рублей, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании решения Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей за вычетом суммы неустойки в размере 112000 рублей, взысканной указанным решением.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на день вынесения решения, размер которой в порядке ст.333 ГК Российской Федерации снижен судом до 112000 рублей.

Таким образом, решением суда установлен факт просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение, взысканное в пользу ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 584000 рублей = 400000 рублей * 1% * 146 дней.

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, не может превышать 400000 рублей.

С учетом взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 112000 рублей, в данном случае в пользу истца не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 288000 рублей = 400000 рублей – 122000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания со страховщика неустойки, принимая во внимание, что уже на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки достигла установленного законом предела, однако была снижена до 112000 рублей, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая приведенное выше положение закона, ограничивающее общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом, юридическое значение имеет сумма неустойки, взысканная в пользу потерпевшего. Само по себе то обстоятельство, что ранее при разрешении спора сумма неустойки была снижена судом в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в данном случае не является, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 288000 рублей в совокупности с суммой неустойки, ранее взысканной судом и выплаченной страховщиком, не превышает установленного законом лимита.

В письменном возражении представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 34), что подтверждается описью (л.д. 38), квитанцией (л.д. 37) и накладной (л.д. 36).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 сообщено об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования (л.д. 35).

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 288000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 620 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 36).

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 288000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, а всего взыскать 303620 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова