Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018 ~ М-925/2018 М-925/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № 2-1252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи товара, неустойки,

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли- продажи товара с условием оплаты в рассрочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 3.1 заключенного договора стоимость товара составила 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчица в день подписания указанного договора внесла частичную оплату за приобретаемый товар в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом (продавцом) исполнено условие п. 2.1.1, и. 2.1.2 договора о передаче товара покупателю (ответчице), о чем имеется подпись ФИО2 на договоре.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата остальной части денежной суммы в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей должна была производиться частично в соответствии со следующим графиком платежей: 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, ответчица до настоящего времени не внесла оставшуюся сумму за приобретенный товар. Сумма основного долга по договору составляет 55000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное внесение платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок товар ответчицей не был оплачен в полном объеме, сумма неустойки за просрочку платежей составила 101250 рублей, согласно приведенного ниже расчета. Но поскольку неустойка не может быть взыскана более чем 100% суммы основного долга, итоговая сумма неустойки составляет 55000 рублей.

Расчет неустойки по задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

(Сумма основного долга 55000 рублей)

Сумма

задолженно

сти в

соответстви

и с

графиком

рассрочки

Период просрочки

Процентная ставка

(%)

Формула

Сумма неустойки (руб.)

с
по

дней

15000

25.03.2017

08.05.2018

410

0,5

15000x410x0,5%

30750

15000

25.04.2017

08.05.2018

379

0,5

15000x379x0,5%

28425

15000

25.05.2017

08.05.2018

349

0,5

15000x349x0,5%

26175

10000

25.06.2017

08.05.2018

318

0,5

10000x318x0,5%

15900

Сумма неустойки согласно расчета 101250 рублей, но не более 100% основного долга, итого: 55000 рублей

Ответчица после истечения срока оплаты обещала при первой возможности погасить задолженность, но в настоящее время игнорирует его требования исполнить обязательства по договору, перестала отвечать на моиего телефонные звонки. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, им понесены судебные издержки, связанные с предъявлением искового заявления в суд: расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3400 рублей, что подтверждается квитанцией, которые в соответствии с со ст.ст.98,100 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчицы при вынесении решения в его пользу.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей, госпошлину 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить поданное им исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, также не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, однако просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанности продавца по передаче товара установлена п. 1 ст. 456 ГК РФ, согласно которой, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи товара с условием оплаты в рассрочку.

В силу ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 3.1 заключенного договора стоимость товара составила 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчица в день подписания указанного договора внесла частичную оплату за приобретаемый товар в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом (продавцом) исполнено условие п. 2.1.1, и. 2.1.2 договора о передаче товара покупателю (ответчице), о чем имеется подпись ФИО2 на договоре.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата остальной части денежной суммы в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей должна была производиться частично в соответствии со следующим графиком платежей: 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

Исходя из изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи товара в размере 55000 рублей в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора купли продажи заключенного между сторонами по делу за несвоевременное внесение платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок товар ответчицей не был оплачен в полном объеме, сумма неустойки за просрочку платежей составила 101250 рублей, согласно приведенного ниже расчета. Но поскольку неустойка не может быть взыскана более чем 100% суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 55000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ввиду ее несоразмерности, а также тяжелого материального положения.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым снизить размер установленный договором неустойки до 5000 рублей, вместе с тем, суд снижая неустойку оценил последствия нарушения обязательства, период нарушения, принял во внимание дату исполнения обязательств покупателем и установленный сторонами при заключении договора размер неустойки, сочтя его чрезмерным относительно размера ставки рефинансирования; учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 руб. исходя из удовлетворенной части требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи товара, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов