Решение № 2-942/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-942/2021

УИД: 77RS0007-01-2020-006387-46

Дело № 2-942/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и об отмене, изменения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь в суд с иском, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020г. ... потребителя ФИО1, отказать в требованиях ФИО1 о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного от 27.01.2020г. заявителю ФИО1 была определена ко взысканию сумма неустойки в размере 180 073,48 руб. за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48 000 руб. С решением не согласны, считают, что выплата страхового возмещения произведена без нарушения сроков. Взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и суммой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила в том числе изменить решение финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020г. №... путем снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется письменные возражения на иск, в которых финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ssаng Yong Action», госномер ..., принадлежащий истцу, получил повреждения из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем «Субару Форестер», госномер ...

30.01.2019 г. истцом было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 223 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился сначала к страховщику в досудебном порядке с претензией, а в последующем в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 52 100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.06.2019г. в пользу ФИО1 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 48 000 руб. 13.08.2019г. страховая компания исполнила решение суда.

25.09.2019г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 600 руб.

Ответчик в добровольном порядке, 30.09.2019г. перечислил на счет заявителя сумму неустойки в размере 15 676,52 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2020г. заявление было удовлетворено, со страховой компании взыскана сумма неустойки в размере 180 073,48 руб. из расчета 111 750 руб. за период с 20.02.2019-10.04.2019г. (50 дней) от суммы 223 500 руб. За период с 20.02.2019г-13.08.2019г (175 дней) от суммы 48 000 руб. – 15 676,52 руб. добровольно выплаченная неустойка.

Суд находит произведенный финансовым уполномоченным расчет верным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы о том, что взысканная сумма неустойки в размере 180 073,48 руб. несоразмерна к сумме взысканного судом страхового возмещения в размере 48 000 руб., что страховой компанией добровольно была перечислена сумма неустойки в размере 15 676,52 руб.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение в большем размере выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.01.2020 N ..., принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020 N ... изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020г. №..., отказе в требованиях ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2021г.

Судья С.С. Калмыкова