Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Дело № 2-1974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация ... о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной проверкой Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (визуальным осмотром 23.01.2018 года) установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2018 года № на земельном участке, общей площадью 56+1- 3 кв. м., по пер. Автомобильный, 27 «А»в городе Ростове-на-Дону расположены боксы №, №. Правообладателем данного земельного участка и указанных боксов, является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2018 года № по вышеуказанному адресу расположен бокс №, общей площадью 45,0 кв.м., этаж - 1. Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2018 № по вышеуказанному адресу расположен бокс №, общей площадью 4,9 кв.м., этаж - 1.

Согласно данным ИСОГД, земельный участок с КН №, общей площадью 56+1- 3 кв. м. имеет вид разрешенного использования - гараж.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) на земельном участке с КН № по ... распложен бокс №, с видом разрешенного использования - подземные, подземно-наземные, наземные одно - и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения; проезды, проходы, сооружения локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения.

На основании заочного решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.11.2010 года право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 87,8 кв.м., расположенный в лит. Г, гаражный бокс №, общей площадью 45,0 кв.м., гаражный бокс №, общей площадью 44,9 кв.м., гаражный бокс №, общей площадью 34,8 кв. м., расположенные в лит. Д, находящиеся по адресу: ...», признано за гр. ФИО1

В ходе проведенной проверки (визуального осмотра) установлено, что на земельном участке с №, а также на земельном участке с №, расположенных по пер. ... в городе Ростове-на-Дону возведен двухэтажный нежилой объект капитального строительства.

В настоящее время данный объект эксплуатируется как автосервис.

Таким образом, гаражные боксы №, расположенные по адресу: ... реконструированы без получения разрешения на реконструкцию.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № (ред. от 19.12.2017), земельные участки с КН № и с КН №, расположены в границах зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/1/02).

Истец указал, что учитывая нормы действующего земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено размещения одного объекта капитального строительства на двух земельных участках.

Возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается.

При этом ответчиком не предпринималось мер к получению соответствующего разрешения, в связи с чем, объект является самовольной постройкой.

Ответчик не был лишен возможности получить разрешение на реконструкцию спорных объектов в уполномоченном органе, градостроительного законодательства процедурой получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

На основании изложенного, истец просил суд признать капитальный объект, а именно, двухэтажный нежилой объект капитального строительства, находящийся на земельных участках с № по адресу: ... - самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, а именно, двухэтажного нежилого объекта капитального строительства, находящегося на земельных участках с № по адресу: ..., за счет собственных средств.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, указав доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требования, указав, что решением суда от 31 января 2018 года за ответчиком признано право собственности на реконструированное нежилое здание «К», общей площадью 136,6 кв.м., расположенное по адресу: ... Указанное решение суда было вынесено с участием тех же сторон, которые участвуют в указанном гражданском деле. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, представитель которого участвовал в слушании дела, в частности при назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, а также материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником гаражных боксов №, площадью 45 кв.м., и №, площадью 44,9 кв.м., расположенных по адресу: ... что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.01.2018 года (л.д. 15-18).

Также ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 28 кв.м. и № площадью 28 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.59,60).

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года судом сохранено в реконструированном состоянии нежилое здание лит. «К» общей площадью 136,6 кв.м., расположенное по адресу ...», состоящее из подсобного помещения площадью 22 кв.м, подсобного помещения площадью 7,7 кв.м, подсобного помещения 14 кв.м, гаража площадью 47 кв.м на 1-ом этаже; коридора площадью 8 кв.м, кабинета площадью 12.1 кв.м, кабинета площадью 8,6 кв.м, кабинета площадью 13,3 кв.м санузла площадью 3,9 кв.м на втором этаже.

А также, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение лит «К» общей площадью 136,6 кв.м расположенное по адресу ... прекратив право собственности на бокс № общей площадью 45 кв.м, и бокс № общей площадью 44,9 кв.м, расположенных по адресу: ...

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.03.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом при вынесении решения было установлено, что ФИО1 после получения разрешения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на объединение земельных участков провел работы по объединению двух земельных участков с кадастровыми номерами № находящихся в его собственности.

Вновь образованный земельный участок общей площадью 56 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № что подтверждается данными выписки из ЕГРН от 05.07.2017 года (л.д. 61-63).

Также было установлено, что ответчиком в целях улучшения планировочных решений была произведена реконструкция указанных выше боксов № и №, в результате площадь реконструированного бокса лит. «К» составила 136,6 кв.м.

В судебном заседании судом были исследованы материалы указанного выше гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Установлено, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, а также в качестве третьего лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, поскольку те же лица были участниками указанного судебного разбирательства, обстоятельства, установленные по делу № по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, не подлежат повторному доказыванию.

Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону участвовали в ходе судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (протокол с/з от 22.11.2017 г.).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер эксперт».

Согласно заключения эксперта № 125-012/2017 от 28.12.2017 года в ходе проведения исследования было установлено, что реконструированный объект капитального строительства площадью 136,6 кв.м, расположенный по адресу ... представляет собой помещение, которое по функциональному назначению квалифицируется как «нежилое помещение», предназначенное для ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств с помещением административно-бытового назначения, в составе которого имеется гараж. Реконструированное помещение соответствует действующим градостроительным, техническим, строительным, санитарным нормам, действующим правилам пожарной безопасности. На момент проведения экспертного осмотра нежилое помещение в работоспособном состоянии, следов нарушений несущей способности основания и потери прочности фундаментов зданий не было обнаружено. Работы по реконструкции не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, и не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей.

Таким образом, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена ФИО1 на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, в соответствии с правилами градостроительного зонирования, работы по реконструкции и перепланировке указанного выше нежилого помещения не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, заявляя требования о сносе спорного объекта, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, путем сноса, возведенного ответчиком строения, на которое судом признано право собственности.

Доводы истца о том, что возведенный спорный объект затрагивает его законные интересы, не нашли своего подтверждения, что установлено решением суда от 31.01.2018 года.

Положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца (Департамента) применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть установить, злоупотребил ли департамент правом при предъявлении настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия департамента с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 года N 308-ЭС15-15458).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, орган местного самоуправления не указал, какой публичный интерес должен быть реализован в ходе рассмотрения спора, какие правовые последствия для муниципального образования повлечет снос строения, каким образом в случае сноса строения будут защищены права публично-правового образования.

Также суд не вправе вновь пересматривать вступившее в законную силу решение суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении фактически аналогичного дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства и исследовав их в совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.07.2018 года.