Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и сопутствующего товара, защиты покупки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, убытков, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE gold, серийный номер № взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара (сотового телефона) в сумме <***> руб.; стоимость сопутствующего товара – чехла-книжки Samsung Galaxy S6 S View в сумме 499 руб.; стоимость защиты покупки для устройств в сумме 3469 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в сумме 859 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в сумме 21485 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 429,7 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в сумме 21485 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 429,7 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 429,7 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14932,22 руб.; почтовые расходы в сумме 207,04 руб.; затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15000 руб., в том числе по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. и по представлению интересов в суде в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи указанного выше телефона стоимостью <***> руб. Одновременно с покупкой телефона она приобрела чехол-книжку стоимостью 499 руб. и защиту покупки для устройства стоимостью 3469 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен телеграммой. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя дисплейного модуля и модуля системной платы. Дефекты заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 28846 руб., то есть 67% от стоимости товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб. Также она понесла расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии), которые согласно договору оказания услуг, акту об оказанных услугах и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составили 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя. В ходе рассмотрения дела № на основании заключения досудебного исследования товара от ДД.ММ.ГГГГ и заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено наличие в товаре производственного недостатка, что ответчиком не оспаривалось. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО3, было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выявленный в товаре производственный недостаток не является существенным, при этом потребитель с требованием о безвозмездном устранении недостатка к продавцу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив результаты досудебной экспертизы товара от ДД.ММ.ГГГГ, передала в магазин ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка и возмещения убытков. Однако сотрудник магазина принимать товар отказался, о чем свидетельствует запись в книге жалоб под №. В течение 45 дней с момента предъявления истцом требования о безвозмездном устранении недостатка ответчик его не выполнил, что явилось основанием для обращения с претензией № о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков. До настоящего времени ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 3000 руб. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «РТК» в суд также не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> В письменных возражениях на иск <данные изъяты> ответчик считал исковые требования необоснованными. Указал, в частности, что в действиях стороны истца усматриваются недобросовестные действия (злоупотребление правом). Ранее апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО4) о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате досудебного исследования товара, неустойки и штрафа отказано. ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год и 8 месяцев с момента вынесения решения суда и через 3,5 года с момента приобретения товара) истец заявила первое претензионное требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а ДД.ММ.ГГГГ заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости устройства. В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о рассмотрении гражданско-правового спора по одному и тому же технически сложному устройству. Ранее при рассмотрении гражданского дела истец имела другую фамилию (ФИО4), о чем не было сообщено ответчику. Истец целенаправленно ввела ответчика в заблуждение с целью получения отказа в удовлетворении требований по претензии и дальнейшего расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар и последующего обращения в суд за получением материальной выгоды. В качестве единственного доказательства наличия в спорном устройстве недостатка истец прилагает досудебное исследование ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что спорный товар имеет производственные недостатки, возникшие до его передачи потребителю. В ходе рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертов» была проведена судебная экспертиза, в результате которой обнаружены несущественные недостатки в спорном устройстве, но две претензии истца об этом не содержат никакой информации, о данном факте было отражено только в исковом заявлении. Истец в досудебном порядке всячески избегает упоминания о рассмотренном споре по данному устройству, из чего следует, что целью было не восстановление нарушенных прав, а доведение дела до судебного разбирательства и получение материальной выгоды по судебному решению. В связи с предоставлением истцом информации о наличии в спорном устройстве недостатков по истечении более 3 лет с даты заключения договора купли-продажи и сокрытием информации о наличии вступившего в законную силу судебного решения и проведения по устройству нескольких экспертиз ответчик принял решение об отказе в удовлетворении претензий на основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях истца, в том числе о взыскании расходов по оплате досудебного исследования товара, проведенного ООО «Сервис Групп», отказано, и при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертов», заключение которого судом признано достоверным доказательством, то затраты на досудебное исследование товара не относятся к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат возмещению ответчиком. Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда ответчиком, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, так как по данному делу претензионный порядок не является обязательным и для составления претензии не требуются специальные юридические познания. Кроме того, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг превышает разумные пределы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях стороны истца усматривается злоупотребление правом, а ответчик не нарушал права потребителя. В то же время в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а штрафа до 10% от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE Gold, серийный номер №, стоимостью <***> руб. Одновременно с покупкой телефона она приобрела у ответчика сопутствующий товар - чехол-книжку Samsung Galaxy S6 S View стоимостью 499 руб., а также услугу по защите покупки для устройства стоимостью 3469 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за телефон и сопутствующий товар произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента передачи потребителю, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой <данные изъяты> направленной по адресу регистрации АО «РТК», однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в исследованном товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя дисплейного модуля и модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Нарушений правил и условий эксплуатации товара не выявлено. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. Стоимость восстановительного ремонта составляет 28846 руб. Нового сотового телефона в продаже нет.

За проведение досудебной товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к АО «РТК» удовлетворено частично, принят отказ истца от исполнения указанного выше договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы, в частности, стоимость некачественного товара, затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выявленный в товаре производственный дефект является существенным недостатком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе о взыскании затрат на проведение досудебного исследования товара. Судом апелляционной инстанции было установлено, что выявленный в спорном товаре производственный недостаток не является существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта товара не приближена к стоимости товара (составляет 68 % от его стоимости). При этом с требованием о безвозмездном устранении недостатка потребитель не обращался.

Также судом апелляционной инстанции было установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией и результатами досудебной экспертизы товара к продавцу, просила возвратить стоимость приобретенного товара и возместить понесенные расходы, в том числе по проведению досудебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертов» ФИО8 <данные изъяты> в спорном товаре выявлен заявленный истцом дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, при котором дальнейшее использование изделия по назначению невозможно. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. Исследуемая модель телефона в продаже не имеется.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив копию чека о приобретении товара, результаты проведенной досудебной экспертизы товара от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции об оплате услуг по составлению претензии, передала в магазин ответчика под роспись сотрудника претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка и возмещения убытков <данные изъяты> Однако товар сотрудник продавца принимать отказался, о чем свидетельствует запись в книге жалоб под № <данные изъяты> и ответчиком не оспаривается.

В течение 45 дней с момента предъявления истцом требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре ответчик его не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с новой претензией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, которая получена сотрудником продавца под роспись.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12000 руб., в том числе 2000 руб. по составлению искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения, актом оказания услуг и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 207,04 руб. по отправке искового заявления ответчику в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией <данные изъяты>

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон (оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар приобрела для собственных бытовых нужд.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки в товаре потребителем были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, который вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что по истечении гарантийного срока продавец не несет ответственности за выявленные в товаре дефекты, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей. Судом установлено, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах двухлетнего срока со дня его приобретения. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения досудебного исследования ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, не только к изготовителю, но и к продавцу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уже обращалась в суд с данными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменились основания иска (не удовлетворены требования о безвозмездном устранении недостатка товара). Ввиду того, что судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что им нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка товара, а также об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи со взысканием с ответчика стоимости товара (телефона) и сопутствующего товара - чехла-книжки (поскольку самостоятельно, без основного товара она не была бы приобретена потребителем и в настоящее время использована по назначению без телефона быть не может), а также неустоек за просрочку выполнения указанных требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о рассмотрении гражданско-правового спора по тому же товару, а также что истец не известила о смене фамилии ФИО18 на ФИО5, противоречат материалам дела. Так, из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец сообщила продавцу о том, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по спорному товару, и результат его разрешения. О смене фамилии истца ответчик был уведомлен еще в ходе рассмотрения дела №.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар и сопутствующий товар продавцу.

Исходя из стоимости товара (<***> руб.), неустойка за просрочку выполнения каждого из указанных требований потребителя составляет: за период с момента истечения 45-дневного срока после поступления в адрес ответчика требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вручения второй претензии) - 859,4 руб. (429,7 руб. * 2 дня); за период с момента истечения 10-дневного срока после поступления в адрес ответчика требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания заявленного в иске периода) - 21485 руб. (429,7 руб. * 50 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара до 500 руб., а неустойку за невыполнение требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара до 8500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 27734,5 руб. ((<***> руб. - стоимость товара + 499 руб. – стоимость сопутствующего товара + 10000 руб. – неустойка + 2000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 9000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (429,7 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Договор купли-продажи товара заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

Кроме того, требования о взыскании неустойки за неисполнение продавцом требования потребителя о возмещении расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и по проведению досудебного исследования товара за все заявленные периоды также удовлетворению не подлежат, как основанные на неправильном толковании закона.

Истец ошибочно относит данные расходы к убыткам потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем указанные расходы относятся к судебным издержкам, их возмещение сторонам регламентировано главой 7 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение защиты покупки для устройства стоимостью 3469 руб., поскольку данная услуга не являлась обязательной и была приобретена по волеизъявлению истца.

Кроме того, ходатайство истца о понуждении ответчика перевести взысканные решением суда денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 207,4 руб., понесенных в связи с отправкой ответчику копии искового заявления, подлежит удовлетворению, поскольку они являются необходимыми судебными расходами.

По данному делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., в том числе в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актом приемки выполненных работ и квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что оплаченная истцом в соответствии с данными документами помощь представителя состояла, в частности, в составлении искового заявления, ознакомлении с возражениями ответчика на иск, подаче ходатайства в суд в ходе судебного разбирательства, в рамках которого состоялось только два судебных заседания в один день, в том числе предварительное, в которых сторона истца не участвовала.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, в том числе 2000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за оказание помощи в ходе судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. по составлению претензии, оплаченных на основании заключенного с ООО «ЮрКомпани» договора оказания услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с рассматриваемым гражданским делом; доказательств обратного истцом не представлено. Как следует из материалов дела, данные расходы были понесены истцом по другому гражданскому дела №, по которому в удовлетворении требований об их взыскании судом отказано. Акт принятия оказанных истцу ООО «ЮрКомпани» услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по договору оказания услуг по составлению и направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон были исполнены, что свидетельствует об их прекращении.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 10000 руб. суд считает необоснованными.

Указанные расходы, по мнению суда, не относятся к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассматриваемым гражданским делом, поскольку были понесены истцом в рамках гражданского дела №, по которому заявленное истцом требование об их возмещении судом оставлено без удовлетворения. Рассматриваемые исковые требования основаны не на выявлении недостатка товара заключением досудебного исследования товара от ДД.ММ.ГГГГ, а на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято за основу, в частности, заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 2344 руб. (из которых 2044 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 61469 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE gold, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара (указанного выше телефона) в сумме <***> руб., стоимость сопутствующего товара - чехла-книжки Samsung Galaxy S6 S View в сумме 499 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 207,04 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. (из которых 2000 руб. – за составление искового заявления и 3000 руб. - за оказание помощи в ходе судебного разбирательства), всего взыскать 68676,04 руб. (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей четыре копейки).

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 429,7 руб. (Четыреста двадцать девять рублей семьдесят копеек), за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE gold, серийный номер №, с принадлежностями, в том числе чехлом-книжкой Samsung Galaxy S6 S View, в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2344 руб. (Две тысячи триста сорок четыре рубля) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский