Решение № 2-3312/2020 2-3312/2020~М-2856/2020 М-2856/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3312/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в Дзержинском филиале ПАО Сбербанк № истец открыла счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на денежные средства 417407,73 руб., находящиеся на ее счете в банке, наложен арест.

При обращении истца в ПАО Сбербанк за разъяснениями, ей был дан ответ, что банк наложил накопительный арест на денежные средства, находящиеся на счете, в соответствии с определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному определению, арест был наложен на имущество истца, а не на денежные средства. В связи с чем истец считает действия банка незаконными.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в банк было предоставлено определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ФИО3

Несмотря на обещания сотрудников банка, на настоящий момент ответ не получен, арест не снят.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако арест до сих пор не снят.

Истец с учетом уточнений просит признать действия ПАО Сбербанк незаконными, обязать ответчика снять арест со счета истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69885,77 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 176 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о снятии ареста с банковского счета истца было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, для исполнения, в соответствии с требованиями исполнительного документа в целях обеспечения иска <данные изъяты> к ФИО5, ФИО6, ФИО1, <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований 392515,28 руб. Поэтому действия ПАО Сбербанк по наложению ареста на денежные средства законны. После предъявления определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, арест со счета был снят. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, был наложен арест.

Данный арест был наложен на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска <данные изъяты> к ФИО7, ФИО6, ФИО1, <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах суммы заявленных исковых требований 392515,28 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры были отменены, в связи с чем арест со счета истца был снят.

Истец просит признать действия банка по наложению ареста на банковский счет незаконными, указывая, что определением суда арест был наложен лишь на принадлежащее истцу имущество, а не на денежные средства.

Вместе с тем, из буквального толкования данного судебного акта следует, что в целях обеспечения иска судом был наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований на принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а также на имущество, заложенное по договору о залоге: транспортное средство марки <данные изъяты>, на основании чего был выдан указанный выше исполнительный лист, предъявленный в ПАО Сбербанк на исполнение.

В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав банком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, накладывая арест на банковский счет истца, банк исполнял возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта. Правовых оснований полагать, что действия ПАО Сбербанк являются незаконными, а также ущемляющими права ФИО3 как потребителя, не имеется.

При этом правоотношения между банком и ФИО3 по исполнению ответчиком судебного акта, не регулируются нормами Федерального закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей -отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна:

Судья С.А.Тихомирова