Апелляционное определение № 33-1212/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Невидимова Н.Д. УИД 65RS0001-01-2025-002331-11

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-1212/2026 (№2-570/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Осколковой А.Н., Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании долга по договору займа, пени, и встречному исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании договора займа незаключенным, по апелляционным жалобам Ф.И.О.2 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 октября 2025 года и дополнительное решение этого суда от 16 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителя Ф.И.О.1 ФИО1 О.2, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Ф.И.О.2 о взыскании суммы долга в размере 980 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата долга в размере 1 065 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 передан денежный займ в размере 980 000 рублей, о чем составлена расписка. Согласно которой, заемщик обязался вернуть указанную сумму равными платежами по 245 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки выплат (нарушения графика возврата полученной суммы) заемщик за каждые сутки просрочки обязуется уплачивать пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы. В установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая последним проигнорирована.

Возражая против удовлетворения иска Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 предъявил к нему встречное требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие безденежности.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 14 октября 2025 года с Ф.И.О.2 взысканы в пользу Ф.И.О.1 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 700 000 рублей, а всего 1 680 000 рублей, пени в размере 0,5% за каждый день за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа 980 000 рублей, а также в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области государственная пошлина в размере 20 220, 50 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Ф.И.О.1 отказано.

Дополнительным решением этого суда от 16 февраля 2026 года в удовлетворении встречного искового заиления Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционных жалобах Ф.И.О.2 просит решение и дополнительное решение, отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о безденежности договора займа, о том, что заемные правоотношения фактически прикрывали возникшие обязательства вследствие причинения вреда и задолженности по арендной плате. Считает, что размер установленных в расписке процентов за пользование денежными средствами противоречит действующему законодательству и является ростовщическим.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Ф.И.О.1 ФИО3 решение суда просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 и его представитель ФИО2 настаивают на отмене решения суда, представитель Ф.И.О.1 ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Истец по первоначальному иску Ф.И.О.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификатором № телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф.И.О.2 получил от него 980 000 рулей для личных нужд и обязуется вернуть полученную сумму в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 рублей. В случае задержки выплат (нарушения графика возврата полученной суммы) Ф.И.О.2 обязуется выплачивать пеню в размере 0,5% в сутки от невозвращенной согласно графику суммы.

Согласно позиции ответчика Ф.И.О.2, изложенной как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у истца нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об аренде бокса большей площадью.

Поскольку осуществлять деятельность по ремонту автомобилей в новом помещении не представлялось возможным, Ф.И.О.2 по согласованию с Ф.И.О.1 за свой счет произведен ремонт (заливка пола бетоном, косметический ремонт стен) на общую сумму 750 000 рублей. В конце июня, начале июля 2024 года от Ф.И.О.1 поступила устная претензия к качеству произведенной Ф.И.О.2 работы (залитый бетон не застывал). В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлена письменная претензия о выплате 1 100 000 рублей, с приложением протокола испытания бетонного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.1 поступила устная претензия по задержке арендной плате, а также не возмещения расходов по замене бетонного покрытия в боксе; дополнительно Ф.И.О.2 сообщено о прекращении договорных отношений в случае не передачи денежных средств в размере 1 100 000 рублей или не подписания долговой расписки в качестве гарантий оплаты задолженности. Ф.И.О.2 предал Ф.И.О.1 наличными 120 000 рублей, а на оставшуюся сумму (980 000 рублей) вынужденно подписал расписку, поскольку им были вложены значительные денежные средства в ремонт помещения, завезено оборудование, запасные части на крупную сумму, а также получены денежные средства от клиентов в качеств аванса в рамках принятых им обязательств по ремонту автомобилей. При этом какие-либо денежные средства от истца он не получал.

Согласно протоколу испытания бетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ИП Ф.И.О.1, следует, что фактическая прочность бетона образцов-цилиндров в проектном возрасте, выбуренных из бетонного покрытия, составляет 11,4 Мпа. В качестве примечания отмечено, что фактический класс бетона при Rm=11,4 Мпа составляет Вф=11,4*0,8+9,12 Мпа, что ниже нормируемого класса бетона Внорм 12,5.

Из претензии Ф.И.О.1 врученной Ф.И.О.2 в июле 2024 года следует, что стороны были готовы заключить договор аренды в начале ДД.ММ.ГГГГ однако ни ООО, ни ИП готово не было, в этой связи устно договорились о готовности взять в аренду помещение, площадью 409 кв.м. (Китайка); ДД.ММ.ГГГГ арендатору Ф.И.О.2 переданы ключи, внесена оплата за май (за Китайку) в сумме 200 000 рублей, арендодателем ключи переданы, деньги получены. С ДД.ММ.ГГГГ начался завоз запчастей со складированием возле строения №, с захламлением территории и проезжей части при фактической аренде только помещения Китайки.

В начале мая арендатор изъявил желание взять кирпичное здание строение № в аренду 600 кв.м. за 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ключи от строения № переданы арендодателем. 17-18 мая встал вопрос о заливке полов, получено согласие арендодателя по заливке полов бетоном марки 150. Арендатор взялся поставить бетон марки 150, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателем не начислялась (скидка). ДД.ММ.ГГГГ залит пол 600 кв.м. Заливка полов планировалась за сумму 250 000 рублей силами арендатора, бетон фактически уложен силами арендодателя за 110 000 рублей (при первоначальной договоренности 150 000 рублей) заплачены Виктором.

Арендная плата за июнь (200 000+300 000) не вносилась, так как должна была пойти в счет стоимости бетона марки 150 и его укладки. Бетон оказался марки 110, арендодатель оплатил экспертизу в сумме 30 000 рублей.

За июль арендная плата внесена на сумму 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (получены 250 000 рублей), вторая часть должна была быть внесена ДД.ММ.ГГГГ (250 000 рублей не получены).

После результатов экспертизы, установившей факт прочности бетона на 30% меньше марки 150, принято решение о снятии бетона и укладке нового по всей площади, либо освобождении помещения, которое арендатором не выполнено. Арендодателем предложено: снять бетон в местах установки подъемников, арендатором не выполнено. Выполнено силами арендодателя (экскаватором с гидроклином) стоимость 30 000 рублей. Арендодателем также произведена заливка бетоном мест установки подъемников марки 300, стоимость 70 000 рублей, работы по заливке 10 000 рублей, работа погрузчика по вывозу лишнего грунта и бетона 5 000 рублей.

В качестве примечания указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически арендован бокс в строении №, площадью 208 кв.м. с подъемником, аренда не вносилась в сумме 205 000 рублей. Таким образом, аренда долг помещения № июнь 500 000 рублей, июль 250 000 рублей, а аренда бокса в строении № рублей; ремонтные работы: удаление некачественного бетона 30 000 рублей, заливка нового бетона 85 000 рублей, экспертиза 30 000 рублей. Итого 1 100 000 рублей. Претензия подписана арендодателем Ф.И.О.1 и арендатором Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Автокомпания Стандарт». Участником (учредителем) общества являлась Ф.И.О.3 (супруга), директором являлся Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О.1 (арендодатель) и ООО «Автокомпания Стандарт», в лице Ф.И.О.2 (арендатор) заключен договор аренды имущества (нежилых помещений) №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование в технически исправном состоянии нежилые помещения назначением «Мастерские», находящиеся в городе Южно-Сахалинске по <адрес> строение 3, площадью 980 кв.м., с прилегающей территорией согласно плану, являющимися неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Срок аренды имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал с Ф.И.О.2 в боксе на <адрес>.

С собственником бокса Ф.И.О.1 он знаком, но все дела с ним вел Ф.И.О.2 Ему известно, что в указанном боксе Ф.И.О.2 производились ремонтные работы по заливке пола бетоном. В начале ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем прихода Ф.И.О.1 в бокс, их разговора с Ф.И.О.2, в ходе которого последний передал ему наличные денежные средства, после чего Ф.И.О.1 уехал. По истечению часа Ф.И.О.1 вернулся с бумагой, которую подписал Ф.И.О.2.

Он спросил у Ф.И.О.2 о причинах произошедшего конфликта, поскольку разговор проходил на повышенных тонах, со слов последнего ему стало известно, что он написал расписку.

Разрешая заявленные требования, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ф.И.О.2 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, и частичном удовлетворении требований Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по договору займа не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору займа, не представил, вместе с тем посчитал возможным снизить заявленный истцом размер пени, полагая, его чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 судебная коллегия находит правильным, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права регулирующих спорные правоотношения, при этом полагая необходимым отметить следующее.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Соответственно соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, суд для признания новирования обязательства в заемное должен установить существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Анализируя представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, обстоятельства настоящего дела, в том числе обстоятельства, изложенные Ф.И.О.1 в претензии в ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сторонами спора согласовывались условия аренды нежилых помещений, стоимость аренды, условия ремонта, порядок расчета по договору аренды с учетом затрат арендатора Ф.И.О.2, показания допрошенного свидетеля Ф.И.О.4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения о новации, поскольку стороны спора пришли к соглашению о замене долговых обязательств Ф.И.О.2 перед Ф.И.О.1, вытекающих из правоотношений по договору аренды (задолженность и убытки за некачественно произведённый ремонт), на заемное обязательство между ними на сумму 980 000 рублей (1 100 000 рублей – 120 000 рублей полученных Ф.И.О.1).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, с момента подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное обязательство должника прекращено, при возникновении между сторонами новирующего обязательства.

Учитывая нахождение оригинала долгового документа у истца, применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, правового значения не имеют, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Поскольку при составлении договора займа форма, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Ф.И.О.1 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.2 о том, что установленные в расписке проценты за пользование денежными средствами противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи с чем не может согласиться с выводами суда о размере процентов по договору займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

Таким образом, возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – не могут игнорироваться и интересы кредитора, но в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором к взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Между тем, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения не учел, в связи с чем пришел к неверному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства на условиях процентной ставки 182,5% (183% в високосном году) годовых.

Применительно к заключению договоров займа между физическими лицами для определения степени разумности и соразмерности судом могут быть приняты ежеквартально рассчитываемые и опубликовываемые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) (часть 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat информации, предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в 3 квартале 2024 года, свыше 100 000 рублей составляло 27,915%.

Судебной коллегией установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты в размере 0,5% в сутки от невозвращенной согласно графику суммы или 182,5% (183% в високосном году) годовых, что более чем в 6 раз превышают взимаемые в подобных случаях проценты, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, являются чрезмерно обременительными для должника-гражданина.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер таких процентов до 27,915% годовых, которые рассчитаны Банком России как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, подлежащее применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2024 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 100 000 рублей.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Ф.И.О.1 процентов судебная коллегия исходит из следующего расчета:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 дней; итого 389 дней). Расчет суммы процентов: период ДД.ММ.ГГГГ: 245 000 х 27,915% / 366 х 102 = 19 060,94 рублей; период ДД.ММ.ГГГГ: 245 000 х 27,915% / 365 х 287 = 53 796,93 рублей. Сумма начисленных процентов: 72 857,87 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 дней; итого 358 дней). Расчет суммы процентов: период ДД.ММ.ГГГГ: 245 000 х 27,915% / 366 х 71 = 13 264,05 рублей; период 2025 года: 245 000 х 27,915% / 365 х 102 х 287 = 53 796,93 рублей. Сумма начисленных процентов: 67 060,98 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 дней; итого 327 дней). Расчет суммы процентов: период ДД.ММ.ГГГГ: 245 000 х 27,915% / 366 х 40 = 7 474,51 рублей; период 2025 года: 245 000 х 27,915% / 365 х 287 = 53 796,93 рублей. Сумма начисленных процентов: 61 251,04 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 дней; итого 297 дней). Расчет суммы процентов: период ДД.ММ.ГГГГ: 245 000 х 27,915% / 366 х 10 = 1 868,63 рублей; период 2025 года: 245 000 х 27,915% / 365 х 287 = 53 796,93 рублей. Сумма начисленных процентов: 55 645,16 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения процентной ставки по договору займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1, составляет 256 815,05 рублей.

Кроме того, на условиях приведенной процентной ставки - 27,915% годовых подлежат расчету проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 045 750 рублей (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 457,50 рублей.

Истцом Ф.И.О.1 представлена справка серии МСЭ-2019 № об установлении II группы инвалидности.

С учетом льготы, предусмотренной для инвалида II группы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате Ф.И.О.1 при подаче иска, составлял 5 459, 50 рублей, тогда как при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 460 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 60,45%), истец как инвалид II группы освобожден законом частично от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учетом размера упечённой истцом государственной пошлины в размере 15 974,05 рублей.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 октября 2025 года изменить. Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Ф.И.О.2 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (ИНН №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 256 815, 05 рублей, а всего 1 236 815,05 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.2 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (ИНН №) пени за просрочку возврата суммы займа в размере 27,915% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на оставшуюся сумму задолженности от суммы 980 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.2 (ИНН №) в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 15 974,05 рублей.

В остальной части решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 октября 2025 года и дополнительное решение этого суда от 16 февраля 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.Н. Осколкова

Е.С. Поликина