Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Дело №2-1218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк). В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 30.05.2012. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у ФИО1 возникла задолженность по договору. Он неоднократно сообщал ответчику на неспособность оплачивать свою задолженность по кредитному договору, однако Банк так и не подал заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по нему. 31.01.2017 ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора. Ответ на его заявление Банк не направил. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

Просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 30.05.2012.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор на день рассмотрения дела судом является действующим. Размер задолженности ФИО1 составляет 14778,55 руб. Основание, по которому истец хочет расторгнуть кредитный договор – тяжелое материальное положение не освобождают его от ответственности перед Банком. Истец должен был предусмотреть все риски, связанные с исполнением договора. С условиями договора он был ознакомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 на основании заявления на получение кредитной карты от 30.05.2012 ФИО1 открыло ему счет и выдало кредитную карту MasterCardCredit Momentum с кредитным лимитом 30000 руб.

Как следует из п.4 Заявления ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

ФИО1 в период времени с июля 2012 года по июнь 2016 года пользовался кредитной картой: снимал денежные средства, производил оплату задолженности.

По состоянию на 29.05.2017 общий размер задолженности по кредитной карте ФИО1 составляет 14778,55 руб.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 истец ФИО1 направил в Банк заявление о расторжении кредитного договора.

Ответ Банка на указанное заявление им не был получен. Для суда также не представлен.

Согласно ст.ст.307,309-310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают издоговораили иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи432Гражданского кодекса РФ договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи451Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьиесли стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Истец в обосновании требования о расторжении кредитного договора указывает на невозможность выплачивать платежи в срок. При этом он не указывает конкретную причину.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемогокредитногодоговорастороны достигли соглашения по всем существенным условиямдоговоров,договорбыли заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключаядоговор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО1 доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, для расторжения кредитного договора суду не представил.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что Банк, не подавая иск о расторжении кредитного договора, злоупотребляет правом, нарушает его права, искусственно создавая для него кабальные условия, в связи с чем у него образовывается существенная задолженность, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 30.05.2012.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форма – 07.06.2017.

Судья А.В.Берхеева