Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО1 банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно под 15 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по пене <данные изъяты>. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который при неисполнении должником своих обязательств отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ч.1 ст.363 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 15% в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему иные выплаты.

В обеспечение кредитного договора с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.3.3.1 кредитного договора, п.п 1.2 договора поручительства погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Согласно графика погашения кредита сумма ежемесячного платежа в пользу банка составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным банком расчетам, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пене <данные изъяты>. Банком в одностороннем порядке размер требований к заемщику в части неустойки снижен до <данные изъяты>. Таким образом задолженность составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора и договора поручительства суд считает требования банка о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1838-2017 Центрального районного суда г. Читы.

Председательствующий Е.С. Аксёнова