Решение № 12-501/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-501/2019

№ 12-501/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, зал.604 09 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием: заявителя ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, пенсионерки по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № 18810372190910001771 от 08.07.2019 г. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810372190910001771 от 08.07.2019 г. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенным врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, ФИО1 признана виновной в том, что 26.06.2019 года, она, управляя автомобилем, «при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения», стала участником ДТП с автомобилем под управлением водителя ФИО4, то есть в нарушении п.8.4 ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление представителем ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях данного состава административного правонарушения, поскольку он считает виновным в ДТП второго водителя ФИО4, который пытался проехать сзади между автомашиной Шкода под управлением ФИО1 и бордюрным камнем сзади ФИО1, а не попутно, при этом он не учел безопасные интервалы, в связи с чем и произошло ДТП.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддерживали полностью, просили обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменить, поскольку, как видно на представленной ими в суд и в ОГИБДД видеозаписи, машина ФИО1 двигалась в крайнем левом ряду и, включив указатель правого поворота, стала осуществлять маневр перестроения в средний ряд, но при этом ее автомашина находилась почти полностью в крайнем левом ряду, а в средний ряд она выехала только совсем чуть-чуть, а в это время автомашина «Опель» двигалась сзади нее, а не «попутно», как это указано в обжалуемом ими постановлении, после чего «Опель» своей передней частью задевает находящийся впереди него автомобиль заявительницы. На видеозаписи и на схеме четко видно, что столкновение произошло в среднем ряду, при этом второй участник ДТП двигался в этом же ряду не «попутно», а сзади автомашины заявительницы и причиной данного ДТП стало не совершение заявительницей данного маневра, а то, что движущийся сзади нее автомобиль «Опель», не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до двигающего впереди него автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО4 и представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, жалобу, доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину заявителю ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений всех участников данного ДТП, имеющихся в материалах, которые били предметом рассмотрения в ОГИБДД, видно, что ФИО1, второй участник ДТП ФИО4 и свидетели данного ДТП, обстоятельства данного ДТП пояснили по другому, утверждая, что перед ДТП ФИО1 двигалась в среднем ряду и, уклоняясь от приближающегося к ней справа автобуса, совершила частичный маневр перестроения в крайний левый ряд, при этом второй участник ДТП ФИО4 двигался в крайнем левом ряду попутно, без изменения направления движения и автомашина ФИО1 врезалась в автомашину ФИО4. Подобное описание событий обстоятельств данного ДТП давало работникам ОГИБДД основания говорить о нарушении ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, однако, в суде и в ОГИБДД ФИО1 предъявила видеозапись данного ДТП с видеокамеры магазина, находящегося у дороги, на которой обстоятельства данного ДТП не соответствуют выше приведенным и установленным объяснениями в материалах дела. В суде ФИО1 пояснила, что объяснение в материалах дела фактически полностью не соответствует действительности и было написано ей под давлением других лиц – второй стороны в данном ДТП, что указанные в объяснениях обстоятельства полностью не соответствуют действительности, что полностью подтверждается видеозаписью и ее работники ОГИБДД при принятии решения также видели, однако, не придали ей никакого значения, а на самом деле обстоятельства ДТП четко зафиксированы на видеозаписи и четко видно, что перед ДТП она и второй участник ДТП ФИО4 движутся в крайнем левом ряду, она впереди, ФИО4 сзади нее. Она пытается совершить маневр перестроения в средний ряд, но в нем движется автобус, который мешает ей его совершить, при этом ее автомашина совсем чуть-чуть, как указано на схеме ДТП, выезжает только передней частью в средний ряд, при этом вся задняя часть автомашины Красиковой находится в крайнем левом ряду, а автомашина «Опель», под управлением ФИО4, движется сзади автомашины ФИО1 в том же крайнем левом ряду, т.е. она не движется попутно в другом ряду, и задевает заднюю часть автомашины ФИО1, находящейся впереди нее.

Данные иные обстоятельства данного ДТП объективно установлены судом из исследованных материалов дела, имеющейся в деле видеозаписи и иных показаний заявительницы ФИО1, которые полностью соответствуют видеозаписи ДТП. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что заявитель ФИО1 требования п.8.4 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не нарушала, поскольку при перестроении автомашина второго участника ДТП не находилась в другом ряду и не двигалась попутно без изменения направления движения, а фактически находилась в томе как и ФИО1 в крайнем левом ряду сзади автомашины ФИО1, а значит второй участник ДТП обязан был соблюдать безопасный интервал до находящейся впереди него автомашины заявительницы, а у Красиковой не было обязанности предоставить преимущество в движении автомашине, находящейся сзади нее и двигающейся в том же ряду и в том же направлении.

Поскольку суд в судебном заседании объективно установил иные обстоятельства данного ДТП, то суд пришел к выводу о том, что заявитель ФИО1 в данной дорожной ситуации требования п.8.4 ПДД РФ не нарушала, поскольку движущийся сзади нее в том же ряду второй участник данного ДТП ФИО4 не имел перед ней никакого преимущественного права и обязан был соблюдать безопасный интервал движениям до находящего впереди него автомобиля заявительницы.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что вынесенное врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в отношении ФИО1 постановление № 18810372190910001771 от 08.07.2019 г. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является не законным и не обоснованным, и поэтому подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в ОГИБДД для дополнительной проверки и принятия по делу законного и обоснованного решения по существу дела, поскольку установленный законом срок давности привлечения виновных в данном ДТП лиц пока не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810372190910001771 от 08.07.2019 г., вынесенное врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить как не законное и не обоснованное, материалы административного дела направить в ОГИБДД для дополнительной проверки и принятия по делу законного и обоснованного решения по существу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин