Решение № 2-1245/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1245/2019

Дело №2-1245/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 05 сентября 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1. В связи с тем, что страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, исковые требования к страховой компании ФИО2 предъявлены быть не могут. Вследствие чего ею было организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», ущерб, причиненный ее автомобилю без учета износа, составил 139 395 рублей 24 копейки. Считает, что ответчик ФИО1 обязан возместить ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 139 395 рублей 24 копейки. После ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Восстановление автомобиля в до аварийном виде невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварных, разборочно-сборочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования и просит взыскать с ФИО1 сумму материального вреда в размере 139625 руб., сумму оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 2378 руб

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании исковых требований, в полном объеме, но просила уменьшить взыскание судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска представителем ответчика по доверенности ФИО8, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, выполняя манер разворота, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, выполняя маневр, создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ привело к вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию, и последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО2, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ явилось причинно - следственной связью произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Кроме того, в связи с тем, что являясь владельцем транспортного средства, ФИО1 не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> автомобиль Opel Astra, 2004 года выпуска, с выдачей государственного регистрационного знака <***> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО2.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, правовых оснований обратиться за страховой выплатой в страховую компанию у истицы не было.

В связи, с чем ФИО2 обратилась в ООО «Бизнес Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»» № об определении стоимости восстановительного ремонта всего стоимость ремонта составила 139 395 рублей 24 копейки.

С указанным заключением ответчик не согласился и ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»

Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 139625 руб.

В соответствии с требованиями ст.39 и ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку данное признание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и признание исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 139 625 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу ФИО6 Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным, однако считает необходимым уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «АварКом-68» оплачено 15 000 рублей за представительские услуги по урегулированию спора по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, основываясь на принципах разумности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10000 руб.

Судом также установлено, что для проведения экспертного заключения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истица ФИО2 обращалась в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп». Услуги за экспертизу ею были оплачены в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 614 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 139 625 расходы за выполнение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей, а всего 158003 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 614 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Никольская