Апелляционное определение № 33-12102/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12102/2017

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-12102/2017

учет № 113г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Молоданова О.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск ООО «Управляющая компания «Электротехников».

Взыскать в солидарном порядке с Молоданова О.П., с Молоданова В.О., с Молодановой Ю.В., с Молодановой Л.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Электротехников» задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 91 856 руб. 26 коп., а также по 807 руб. 19 коп. с каждого в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Молоданов О.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Электротехников» (далее - ООО «УК «Электротехников») обратилось в суд с иском к Молоданову О.П., Молоданову В.О., Молодановой Ю.В. и Молодановой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность в размере 101438 руб. 49 коп. С учетом уточнений управляющая компания просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 91 856 руб. 26 коп., в возврат государственной пошлины 3228 руб. 77 коп.

Молоданов О.П. иск не признал.

Молоданов В.О., Молоданова Ю.В. и Молоданова Л.И. в судебное заседание не явились.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Молоданов О.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что договор на управление домом с ответчиком не заключал и не принимал участия в выборе управляющей компании. С <дата> его семья в квартире, по которой начислена спорная сумма задолженности, не проживает, в силу чего уведомления о погашении задолженности он не получал. Второй сособственник квартиры – Молоданов В.О. проживает в другом городе. Полагает, что сумма задолженности рассчитана неправильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года )

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молоданову О.П. и Молоданову В.О. принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли, соответственно) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (д. 32/01).

Согласно справке с места жительства от <дата> в квартире постоянно проживают и зарегистрированы Молоданов О.П., Молоданова Л.И., Молоданова Ю.В. и несовершеннолетний Молоданов Я.О., <дата> рождения.

Как видно из справки по начислениям на лицевой счет, за период с <дата> по <дата> у Молодановых образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 438 руб. 49 коп.

С учетом частичного погашения задолженности, ее размер за период с <дата> по <дата> составил 91 856 руб. 26 коп.

В связи с тем, что образовавшая задолженность ответчиками не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в пользу ООО «УК «Электротехников», которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и оказывает жильцам и собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взыскивая с сособственников квартиры спорную задолженность в солидарном порядке, суд не учел положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в пп. 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, Молоданову О.П. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу, Молоданову В.А. – 1/4.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество. В этой связи сумма задолженности Молоданова В.А. по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за требуемый период составляет 22964 руб. 06 коп. (91856,26 х 1/4), а Молоданова О.П. - 68892 руб. 20 коп. (91856,26 х 3/4).

При этом сумма в размере 68892 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Молоданова О.П. и проживающих совместно с ним членов его семьи: Молодановой Л.И. и Молодановой Ю.В. с учетом положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

Определяя порядок взыскания и размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с каждого из сособственников и членов семьи, судебная коллегия принимает во внимание, что Молоданов В.А. в судебные заседания не является, возражений относительно исковых требований и контррасчет не представляет.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора управления с истцом, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется. Материалы дела не содержат сведений, что коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение ответчиков, осуществляла другая управляющая организация.

Непроживание в квартире также не освобождает собственников от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, с соответствующим заявлением о перерасчете начисленных платежей ответчики в управляющую компанию не обращались.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о неправильном начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги надлежащими расчетами не подтверждено, потому не принимается во внимание судебной коллегией.

Доводы в жалобе о том, что второй собственник квартиры - Молоданов В.О. проживает в другом городе и о судебном разбирательстве он не извещался, отклоняются судебной коллегий. Судебная повестка направлена по известному суду месту его жительства; самим Молодановым В.О. решение суда по указанному основанию не обжалуется.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по данному делу изменить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Электротехников» с Молоданова О.П., с Молодановой Ю.В. и с Молодановой Л.И. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68892 руб. 20 коп. и государственную пошлину в сумме 2266 руб. 77 коп.; с Молоданова В.О. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22964 руб. 06 коп. и государственную пошлину в сумме 888 руб. 92 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи