Апелляционное постановление № 22-1314/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Хорошева Н.Н.

дело № 22-1314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валиевой Ю.Д.

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден 8 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства ФИО1, указав, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, неоднократно поощрялся, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, а потому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Взыскания, наложенные на осужденных за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденных, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденных взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о переводе в исправительную колонии строгого режима, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Так, ФИО1, отбывая наказание с 2011 года, первое поощрение получил лишь 23 июня 2021 года, тогда как поведение осужденного оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не всегда делает правильные выводы, в общении с представителями администрации исправительного учреждения общителен, но не всегда вежлив и искренен, участие в общественной жизни исправительной колонии и отряда не принимает, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей исполнено им лишь частично, остаток задолженности составляет 77550,11 рублей. Кроме того, за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 2014 по 2023 годы осужденный 18 раз подвергался взысканиям, в том числе семь раз с водворением в штрафной изолятор. При этом последнее взыскание от 20 декабря 2023 года снято только 19 апреля 2024 года. Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания положительным не является, в связи с чем оснований для его перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима не установил. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований давать иную оценку представленным материалам дела не усматривает.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, а свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в его исправлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий