Апелляционное определение № 33-2056/2026 от 26 марта 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 27 марта 2026 г.

Судья Сиванова К.В.

Дело №33-2056/2026УИД 76RS0016-01-2025-004084-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просил:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- выделить супружескую долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе со ФИО4 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру;

- включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что между наследодателем истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчиком ФИО4 был заключен брак, в период которого наследодателем и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 25 января 2002 г. квартира была приобретена ответчиком. Согласно позиции ответчика, квартира была приобретена по безвозмездной сделке, является личной собственностью ответчика и не входит в состав наследства. Однако с учетом того, что в период брака наследодателем и ответчиком были вложены совместные денежные средства в квартиру, значительно увеличивающие стоимость квартиры, истец полагает возможным признать квартиру совместной собственностью. После смерти наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № №. Наследниками первой очереди являются ответчик, сын наследодателя ФИО6 и сын наследодателя истец ФИО2 Таким образом, истец вправе претендовать на 1/3 наследства, открывшегося после смерти наследодателя, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 на основании ордера адвокат Алехин А.Г., третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указывали, что спорную квартиру ФИО4 приобрела на безвозмездной основе путем приватизации. Квартира не должна входить в состав наследства. Умерший ФИО1 собственником квартиры не являлся.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что ФИО8 имел регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в период брака улучшал квартиру, что является очевидным, вкладывал денежные средства, нес бремя содержания. Истец ходатайствовал об истребовании инвентарного дела для проведения экспертизы об улучшении состояния квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО4 по ордеру адвоката Алехина А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 является собственником спорного жилого помещения на основании безвозмездной сделки передачи квартиры в личную собственность (приватизации), следовательно, является личным имуществом ответчика. Суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств вложения в период брака наследодателем и ответчиком совместных денежных средств в квартиру, значительно увеличивающего стоимость квартиры, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания квартиры совместной собственностью супругов не имеется.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Семье С-вых предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>.

25 января 2002 г. между мэрией г. Ярославля и ФИО4 заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность гражданина. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО4, право собственности зарегистрировано 25 января 2002 г. на основании договора передачи квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер. После смерти ФИО1 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № №, согласно материалам которого с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону - жена умершего ФИО4 и сыновья ФИО2, ФИО6

Вывод суда о том, что имущество приобретено по безвозмездной сделке, в апелляционной жалобе не оспаривается. Автор жалобы полагает, что ФИО1 имел регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в период брака улучшал квартиру, что является очевидным, вкладывал денежные средства, нес бремя содержания.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование требований истца и указанной позиции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворялись судом, необходимые документы испрашивались в компетентных органах. В деле также имеются упоминаемые в апелляционной жалобе документы из инвентарного дела на спорное жилое помещение, предоставленные ППК «Роскадастр» (л.д. 54). Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. Несение наследодателем истца бремени содержания имущества, в котором наследодатель постоянно проживал, не влечет вывода о необходимости признания имущества совместной собственностью супругов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи