Решение № 2-1594/2024 2-1594/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1594/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001280-91

Дело №2-1594/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. г. Коломна Московская область

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. госпошлины, оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Связной Банк (АО) был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, в результате чего возникла задолженность.

На основании договора цессии Банк переуступил право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». В соответствии с вышеуказанным договором истец получил право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен определением суда. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Связной Банк (АО) был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствиями условиями заключенного договора выпущена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, минимальным платежом <данные изъяты> руб.

Кредитор выполнил свои обязанности по договору, что ответчиком не оспаривается.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, Связной Банк (АО) переуступил право требования задолженности с по указанному договору ООО «Т-Капитал».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО СФО ИнвестКредитФинанс». В соответствии с вышеуказанным договором истец получил право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание представил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца и просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному ответчиком платежу.

Истец заявил требование о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету (л.д. 19-23).

Ранее, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. По заявленному требованию был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последняя дата внесенных заемщиком средств ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата получения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая последнюю дату получения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова