Решение № 2-113/2018 2-113/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по доверенности начальника Белёвского производственного участка Тульского отделения филиала по Центральному федеральному округу Шутки С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2018 по исковому заявлению ФИО5 и ФИО7 к ФИО8, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и исправлении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка,

установил:

ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, ссылаясь на следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10 Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Ответчики ФИО9, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

ФИО9 также является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу № границы принадлежащего ответчикам смежного земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с проектом межевания №3 от 30 октября 2013 г., изготовленным Белёвским отделением Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация. Согласно решению суда, границы определены с учетом фактически сложившихся на местности границ участков в результате длительного землепользования.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Они, истцы, являясь наследниками первой очереди ее имущества, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №.

Для реализации своего права на наследство ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания и определения границ земельного участка с кадастровым номером №. После проведения геодезической съемки данного участка уточнена его конфигурация, которая определена на местности по фактическим границам, закрепленным объектами искусственного происхождения (забором) и установлено, что участок имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. состоит из двух контуров: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В процессе кадастровых работ также выявлено несоответствие сведений, полученных из государственного кадастра недвижимости, касающихся местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № его фактическому местоположению на местности, в связи с чем произошло пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также пересечение границ с земельным участком кадастровый №.

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка кадастровый № частично закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор, стены зданий), участок был выделен в 1992 г. и используется в данных границах более 15 лет. На уточняемом земельном участке расположен жилой дом. Границы уточняемого земельного участка с точками н18-н18, н14-6 и 4-н8 граничат с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, следовательно, согласование границ не требуется. По границе н8-н14 уточняемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №. Данная граница является спорной, происходит пересечение границ земельных участков. В связи с этим работы по межеванию были приостановлены и предложено обратиться в суд. Для обращения в суд подготовлен межевой план.

Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами № по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ участков.

Изложенное свидетельствует о том, что при определении координат поворотных точек границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № неверно описаны границы участков, в результате чего они поставлены на учет не по фактическим границам, то есть допущена кадастровая ошибка в определении их местоположения.

Достоверность геодезических измерений и факт пересечения границ данных земельных участков подтверждается чертежом границ, топографической съемкой.

В июне 2017 г. ФИО5 обратилась к ФИО9 с просьбой повторно измерить границы смежных земельных участком, однако ФИО9, получив письмо, на него не ответила.

Таким образом, данные о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенные в ЕГРН с неверными координатами, являются препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушаются права истцов. Ошибка допущена межевыми организациями в ходе кадастровых работ и воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федеральных законов от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" отмечает, что иным способом, кроме как решением суда, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки н6, от точки 2 до точки н11 со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, установив их по фактическому землепользованию, не представляется возможным.

Просят:

- признать недействительными описания поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ данных земельных участков;

- исправить кадастровую ошибку путем установления смежных границ между земельным участком с кадастровый номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому использованию в координатах, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" ФИО4

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Тульской области. (т. 2 л.д. 99)

В ходе производства по делу ответчик ФИО9 вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО11. (т. 2 л.д. 122, 162)

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в гражданском деле 2-350/2013, решением суда по которому была установлена граница между земельными участками ФИО9 и ее матери ФИО3, ее мать не участвовала. Не отрицала, что в октябре-ноябре 2013 г. на участке ее матери на месте старого летнего душа был построен сарай, по границе с участком ФИО9 был возведен металлический забор. При этом пояснила, что о решении суда они на тот момент не знали. Также пояснила, что граница между участком ее матери и соседним, который купила ФИО9, ранее проходила по стене дома ФИО9. При установке забора они, Л-ны, уступили ФИО9 1 м. 70 см. чтобы был проход к дому. Полагала, что муж ФИО9 ФИО6, который заранее говорил, что оформит себе 3 м. земли между домами, не представил никаких доказательств того, что сложившаяся более 15 лет граница землепользования проходила по границе, которая определена в проекте межевания №3 от 30 октября 2013 г. и установлена решением суда.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО12, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Ответчик ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Ранее сообщила о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. (т. 2 л.д. 121)

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО6 исковые требования полагал необоснованными, в иске просил отказать. Пояснил, что ранее он проживал с ФИО9 без регистрации брака, занимался оформлением документов на принадлежащие ей дом и землю в <адрес>. В 2013 г. при межевании земельного участка ФИО9 соседка ФИО3 была согласна по смежной границе, но затем отказалась подписывать согласование. Когда Л-ны в 2013 стали устанавливать забор, он говорил им, что они нарушают границу. В настоящее время имеется решение суда о демонтаже этого забора, полного исполнения которого он не может добиться. Категорически не согласился с какими-либо иными вариантами смежной границы.

Представитель третьего лица АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по доверенности Шутка С.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с 2013 г. по гражданскому делу было подготовлено три проекта межевания земельного участка ФИО9 кадастровый №. При этом спор имелся лишь по границе с участком ФИО14, по границе с участком Л-ных спора не было. Во всех трех проектах межевания граница участков ФИО9 и ФИО15 была определена одинаково по фактическому землепользованию. Ему в ходе рассмотрения других гражданских дел стало известно, что после этого Л-ными на месте летнего душа у границы с участком ФИО9 возведен новый сарай, значительно превосходящий по размерам ранее имевшееся строение, и возведен забор. В связи с этим полагал, что выводы эксперта о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, воспроизведенные в приложении № к заключению, являются некорректными, поскольку эксперт границы землепользования ФИО15 определял по искусственным объектам, находящимся в фактическом пользовании ФИО15, которые возведены после установления решением суда границы земельного участка ФИО9. Также полагал, что установленная кадастровая ошибка по границе земельного участка кадастровый № ФИО9 от точки н5 до точки н7 не влияет на права Л-ных, поскольку по этим точкам участок граничит с участком кадастровый №, который также находится в собственности ФИО9. Поскольку кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка кадастровый № ФИО9, нарушающей права истцов, не имеется, в иске просил отказать. При этом полагал, что предложенные экспертом варианты установления границ, при согласии сторон, могли бы разрешить земельный спор.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области по доверенности ФИО16 просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения. В письменном объяснении, не исключая возможности пересечения границ земельных участков, сообщает, что правовые интересы учреждения исковыми требованиями не затрагиваются, в связи с чем принятие решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо администрация МО Левобережное Белёвского района просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца ФИО7 и его представителя ФИО12, ответчика ФИО13, представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - "О государственном кадастре недвижимости"), в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения (утратила силу с 01.01.2017 г. - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ), следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. (ч. 8) При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ч. 10)

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (в том числе обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.п. 1, 2 и 5 ст. 40 того же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Пунктом 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 39)

Согласно выписки из ЕГРН кадастровый номер присвоен участку 14 сентября 1992 г., земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. (т. 1 л.д. 16-17)

Ей же, ФИО3, принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 40)

Истцы ФИО5 и ФИО7 являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ими принято наследство. (т. 1 л.д. 56)

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" ФИО4 был подготовлен межевой план. (т. 1 л.д. 25-44)

По заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 33) границы уточняемого земельного участка частично закреплены объектами искусственного происхождения (забор, стены зданий), участок был выделен в 1992 г. и используется в данных границах более 15 лет. По границе н8-н14 уточняемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №. Данная граница является спорной, происходит пересечение границ земельных участков.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9, ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле в праве каждому. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. (л.д. 18-19)

Участок является двухконтурным, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. (т. 1 л.д. 162-235, т. 2 л.д. 11-21)

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 приходятся детьми ФИО9 (в настоящее время ФИО11) М.В. (т. 2 л.д. 125-126)

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06 августа 2015 г., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. (т. 1 л.д. 21-22, 236-256, т. 2 л.д. 1-10)

Из материалов дела, в том числе заключения кадастрового инженера, следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок истцов с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № по точкам н8-н14, и именно по этой границе между сторонами имеется спор.

Это же наглядно следует из схемы земельных участков, подготовленной ООО "ТулЗемПроект" (т. 1 л.д. 24)

Границы земельного участка ФИО9 с кадастровым номером № установлены вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 г. в соответствии с проектом межевания № 3 от 30 октября 2013 г., изготовленным Белёвским отделением Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация. (т. 1 л.д. 12-15)

В соответствии с указанными решением суда и проектом межевания изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 71:03:010107:11 и земельный участок поставлен на кадастровый учет. (т. 1 л.д. 162-235)

Решением Белёвского районного суда Тульской области от 13 июля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 и Тульскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка кадастровый №. (т. 1 л.д. 90-98)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 октября 2015 г. указанное решение оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 99-106)

Истцы ФИО5 и ФИО7 являются правопреемниками (наследниками) собственника земельного участка кадастровый № ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО5 настаивала на удовлетворении иска и установлении границ земельного участка кадастровый № в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" ФИО4

По ходатайству истца ФИО5 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. (т. 2 л.д. 63-97)

Согласно заключению эксперта № 37 от 19 июня 2018 г. определить фактическое местоположение границ земельного участка истцов кадастровый № с учетом правоустанавливающих документов не представляется возможным, с учетом фактически сложившегося землепользования их возможно установить по объектам искусственного происхождения, позволяющих определить границы земельного участка на местности. (т. 2 л.д. 80)

Земельный участок ФИО9 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истцов с кадастровым номером № (по фактическому использованию и согласно межевому плану). В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка в части координат характерных точек границ данного земельного участка.

Земельный участок ФИО9 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не накладывается на земельный участок истцов с кадастровым номером № (по фактическому использованию и согласно межевому плану)

По заключению эксперта установление границ земельного участка истцов с кадастровым номером № в границах, указанных в межевом плане, подготовленном 20 января 2017 г. кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" ФИО4 не представляется возможным. Указанное в межевом плане местоположение границ земельного участка истцов приведет к пересечению и наложению границ на земельные участки с кадастровыми номерами №. (т. 2 л.д. 80-81)

При таких обстоятельствах эксперт предложил возможные варианты установления спорной границы между участками с кадастровыми номерами № исходя из фактического землепользования, либо путем устранения изломанности границы между участками. (приложение № 5, т. 1 л.д. 86)

В соответствии со ст. 55 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта:

- о возможности установления местоположения границ земельного участка истцов кадастровый № лишь по объектам искусственного происхождения, позволяющих определить границы земельного участка на местности;

- о том, что земельный участок ФИО9 с кадастровым номером № не накладывается на земельный участок истцов с кадастровым номером №

- о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в межевом плане, подготовленном 20 января 2017 г. кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" ФИО4; -

поскольку эти выводы подтверждены результатами исследования, наглядно проиллюстрированы в приложениях к заключению эксперта и согласуются с другими доказательствами.

В то же время суд отвергает вывод эксперта о том, что земельный участок ФИО9 с кадастровым номером № накладывается на земельный участок истцов с кадастровым номером № по фактическому использованию, и о том, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка в части координат характерных точек границ данного земельного участка, поскольку этот вывод находится в явном противоречии с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями по спору между ФИО3 (правопредшественник истцов ФИО5 и ФИО7) и ФИО9

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, граница между участками проходит в основном по участку и строениям, находящимся в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО7 Площадь наложения фактического землепользования ФИО5, ФИО7 и земельного участка ФИО9, ФИО1 и ФИО2 по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № и соответственно по сведениям реестра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. (Приложение 3) (т. 2 л.д. 73-74)

Из приложения № к заключению эксперта наглядно видно, что на топографическом плане граница земельного участка истцов кадастровый №, смежная с земельным участком ответчиков кадастровый № (н7-н11-н1 проекта межевания от 30.10.2013 г.) между жилыми строениями указана по имеющемся забору и расположенным вблизи него на земельном участке истцов нежилым строениям.

В то же время из представленных истцами и истребованными по ходатайству истца ФИО5 доказательств судом установлено, что по состоянию на 30 октября 2013 г. указанного забора не имелось, а обозначенное на топографическом плане строение "Н" имело значительно меньшие размеры.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом ФИО10 по адресу: <адрес>, по результатам инвентаризации по состоянию на 10 июня 2013 г. забор, обозначенный в приложениях к заключению эксперта, не указан, а расположенное вблизи границы земельного участка строение летний душ (лит. Г4) имел размеры 3,00 х 1,30 м. и площадь 3,9 кв.м. (т. 1 л.д. 121, 123 оборот-124)

Согласно чертежам, выполненным ООО "Кадастровый центр "Меридиан", ранее приобщенным к гражданскому делу № 2-229/2015, по состоянию на 13 марта 2015 г. со стороны земельного участка кадастровый № имеется металлический забор, расположенное вблизи него строение "КН" имеет размеры 6,77 х 4,27 м., то есть его площадь составляет 28,9 кв.м. (т. 1 л.д. 107, 108)

Истец ФИО5 не отрицала, что металлический забор со стороны земельного участка ФИО9 был установлен в октябре-ноябре 2013 г., а на месте летнего душа в тот же период возведен сарай.

Таким образом, на момент установления границ земельного участка кадастровый № металлического забора между земельными участками ФИО3 и ФИО9 не имелось, а после установления границы данного земельного участка размер бывшего летнего душа на земельном участке истцов значительно увеличился, его площадь увеличилась в 7 раз.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что указанные забор и сарай возведены в 2013 г., в связи с чем они не могут являться объектами искусственного происхождения, закрепляющими существующие на местности пятнадцать и более лет границы земельного участка. (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

Это обстоятельство экспертом при даче заключения не учитывалось

Эти же обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 29 октября 2015 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Белёвского районного суда от 13 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 105)

Представленные истцом ФИО5 фотографии участка местности с металлическим забором, на котором по пояснению истца ФИО5 имеются остатки (колья) старого забора (т. 1 л.д. 132, 133), не могут быть признаны достоверным доказательством подтверждения доводов истца ФИО5 о том, что ранее граница участков была обозначена данным забором.

Как видно на фотографии, колья имеются вблизи металлического забора, что противоречит объяснениям самой ФИО5, согласно которым ранее граница участков проходила по стене дома ФИО9

Представленный истцом ФИО5 технический план здания от 01 июля 2013 г. (т. 1 л.д. 109-117) не содержит сведений о земельной участке.

Таким образом допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок ФИО3 более 15 лет использовался в границах, зафиксированным в настоящее время установленным в 2013 году металлическим забором, истцами не представлено.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда Тульской области от 09 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО9 и на ФИО3 возложена обязанность перенести возведенный по смежной границе с земельным участком, принадлежащем ФИО9, ФИО1 и ФИО2 забор в соответствии с координатами точек согласно плану земельного участка с кадастровым номером №. (и. 1 л.д. 82-89)

То обстоятельство, что забор частично демонтирован (сняты металлические листы с каркаса) следует из объяснений сторон и видно на фотографиях к заключению эксперта. (т. 2 л.д. 87)

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и с учетом вступившего в законную силу ранее принятого решения суда по спору между теми же лицами и о том же предмете, суд приходит к выводу, что истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность их требования об установлении смежной границы между земельным участком истцов с кадастровым номером № и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 января 2017 г. кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок.

Поскольку нарушения права истцов на земельный участок с кадастровым номером 71:03:010107:124 не установлено, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО7 о признании недействительными описания поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости и исправлении кадастровой ошибки путем установления смежных границ между земельным участком кадастровый № и указанными земельными участками в соответствии координатами, указанными в межевом плане земельного участка кадастровый №, подготовленным кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 августа 2018 г.