Апелляционное определение № 33А-114/2026 33А-3397/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Ревенко А.А. УИД 51RS0021-01-2025-001089-20

№ 33а-114/2026 (33а-3397/2025)

№ 2а-1743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными решений призывной комиссии Мурманской области и призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад председательствующего судьи Мильшина С.А., объяснения представителей административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» Г.А.А,, П.Ю.П., заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений призывной комиссии Мурманской области и призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением призывной комиссии Мурманской области от _ _ и решением призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области от _ _ административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б», в связи с чем _ _ ему надлежало явиться в пункт отбора для прохождения военной службы по призыву.

С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву, - «***», в связи с чем просил суд признать незаконными вышеуказанное решение призывной комиссии Мурманской области * от _ _ , а также решение о призыве его на военную службу _ _ .

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат г. Североморск и г. Островной Мурманской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, признаны незаконными и отменены решение призывной комиссии Мурманской области * от _ _ , решение призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области от _ _ (протокол *) о призыве ФИО4 на военную службу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» Г.А.А, просит вынесенный по делу судебный акт отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО4 приобрел статус военнослужащего на основании приказа военного комиссара Мурманской области от _ _ *, в связи с чем административное дело подлежало рассмотрению в гарнизонном военном суде.

Со ссылкой на Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, приводит довод о том, что при проведении судебной военно-врачебной экспертизы по административному делу экспертами не проводился непосредственный осмотр ФИО4

Считает, что копия заключения судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от 31 июля 2025 года №1092 в нарушение пунктов 32, 103 вышеуказанного Положения в адрес призывной комиссии Мурманской области, призывной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск, а также в военный комиссариат ЗАТО г. Североморск и Островной Мурманской области, не направлялась.

Полагает, что выводы приведенного заключения судебной военно-врачебной экспертизы затрагивают права и законные интересы командира войсковой части *, где проходит службу ФИО4, губернатора Мурманской области Ч.А.В., председателя призывной комиссии Мурманской области, главы муниципального образования городской округ ЗАТО г. Североморск Е.В.В. и председателя призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области, поскольку указанные лица на основании постановления губернатора Мурманской области от _ _ * входят в состав призывной комиссии. Вместе с тем, вышеуказанные лица к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были.

Приводя пункт 101 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, указывает, что о результатах судебной военно-врачебной экспертизы надлежало уведомить губернатора Мурманской области Ч.А.В. и главу муниципального образования городской округ ЗАТО г. Североморск Е.В.В., поскольку выводы экспертизы не совпадают с заключением военно-врачебной комиссии.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО5 представлен отзыв.

Также административным истцом ФИО4 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представители административных ответчиков военного комиссариата ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области, призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области, призывной комиссии Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ). Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 3 этой статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона (пункт 7 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что с 1 апреля по 15 июля 2025 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 года № 187 «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» проходил призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

ФИО4, родившийся _ _ года рождения, с _ _ состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Североморск и г. Островной Мурманской области.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО4 по результатам медицинского освидетельствования присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С _ _ ФИО4 обучался в МБОУ «***», а затем с _ _ в ФГАОУ ВО «***», в связи с чем имел отсрочку от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «г» части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области (протокол * от _ _ ) ФИО4 освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас на основании пункта «б» статьи 30 расписания болезней (приложение * к Положению о военной врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *) (далее – расписание болезней), с установлением категории годности «В».

ФИО4 установлен следующий диагноз: «***».

_ _ личное дело призывника ФИО4 направлено на утверждение призывной комиссии Мурманской области.

По результатам контрольного освидетельствования, проведенного _ _ призывной комиссией Мурманской области, врачом-*** ФИО5 дано заключение: на основании пункта «в» статьи 30 графы I Расписания болезней ФИО4 установить категорию годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, о чем составлено служебное письмо от _ _ *, протокол от _ _ *.

С учетом результатов контрольного освидетельствования призывной комиссии Мурманской области, ФИО4 повторно освидетельствован призывной комиссией ЗАТО г. Североморск Мурманской области, в результате чего принято решение о призыве ФИО4 на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

ФИО4 установлен диагноз «***», в соответствии с пунктом «***» статьи ***, пунктом «***» статьи *** Расписания болезней ФИО4 установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное решение призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области оформлено протоколом от _ _ *.

На основании указанного решения _ _ ФИО4 выдана повестка серии * о явке в военный комиссариат г. Североморск и г. Островной Мурманской области для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на _ _ .

ФИО4, полагая указанные решения призывной комиссии Мурманской области и призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области незаконными, обжаловал их в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной военно-врачебной экспертизы, выполненной ЧМУ «***» от _ _ следует, что у ФИО4 на момент призыва на военную службу имелись следующие заболевания: «***», а также *** заболевания: «***».

По результатам проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО4 в связи с наличием указанного *** заболевания подлежит установлению категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании пункта «***» статьи *** графы *** Расписания болезней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что административному истцу неправомерно установлена категория годности к военной службе «Б», удовлетворил административные исковые требования ФИО4 и признал незаконными и отменил решение призывной комиссии Мурманской области от _ _ *, решение призывной комиссии ЗАТО г. Североморск и Мурманской области от _ _ (протокол *).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в целях определения в том числе годности к военной службе.

Из пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Как предусмотрено пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из совокупности приведенных норм следует, что на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, к обязанностям призывной комиссии отнесены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией решения.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО4 по направлению военного комиссариата какого-либо обследования не проходил.

Для оценки доводов и возражений сторон, судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧМУ «***».

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему процессуальным законом полномочиями и обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам судебной военно-врачебной экспертизы не имеется, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная военно-врачебная экспертиза проведена организацией, имеющей лицензию на медицинскую деятельность при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе, выданной уполномоченным органом. Заключение комиссии содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам по себе факт проведения судебной военно-врачебной экспертизы без медицинского осмотра ФИО4 не является основанием для опровержения ее выводов, поскольку в силу пункта 29 Положения о военно-врачебной экспертизе данный осмотр проводится при наличии такой необходимости.

Указание в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле командира войсковой части *, председателя призывной комиссии Мурманской области, главы муниципального образования городского округа ЗАТО г. Североморск Е.В.В., председателя призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области, не влечет отмену по существу правильно принятого судебного акта, поскольку круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен верно, с учетом принятых к рассмотрению требований, характера и предмета спора.

Довод жалобы о том, что копия заключения судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ «***» от _ _ * не направлена судом первой инстанции в адрес призывной комиссии Мурманской области, призывной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск, а также в военный комиссариат ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области, не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, регламентированы статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, среди прочего вправе знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

В силу пункта 6 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Из материалов дела следует, что информация о поступлении заключения судебной военно-врачебной экспертизы от _ _ в суд первой инстанции была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, также сообщено о возможности ознакомления с указанным заключением, о чем, в том числе, в адрес призывной комиссии Мурманской области, призывной комиссии ЗАТО г. Североморск Мурманской области, а также в военный комиссариат ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области, _ _ направлено извещение. Судом представлен срок для ознакомления с заключением эксперта до _ _ .

Вместе с тем, право на ознакомление с заключением судебной военно-врачебной экспертизы административными ответчиками вплоть до рассмотрения судом первой инстанции административного дела по существу реализовано не было. Представитель административных ответчиков Г.А.А, произвела ознакомление с материалами административного дела _ _ и _ _ .

С учетом изложенного, несвоевременное ознакомление административных ответчиков с заключением судебной экспертизы являлось результатом их волеизъявления по реализации своих процессуальных прав. В данном случае, риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия лицо несет самостоятельно.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о рассмотрения настоящего административного дела с нарушением правил подсудности, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, исключенные из добровольческих формирований, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов, пребывания в добровольческих формированиях (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Принимая во внимание содержание спорных правоотношений по настоящему административному делу, состав его участников, а также учитывая, что административный истец на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не являлся военнослужащим, заявленные требования правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции, в связи с чем нарушения правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, занятую при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, также судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: