Решение № 2-613/2024 2-613/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

УИД №

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца МБУ «<данные изъяты>» ФИО10, ответчика ФИО4. представителя ответчика ФИО3 - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МБУ «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО3 о взыскании соответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертизы,

Установил:

Истец МБУ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании соответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 519 100 рублей, судебных расходов в виде затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.** на пересечении улиц Подаюрова и Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (далее - Истец) и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, осуществлявшего движение по главной дороге, тем самым нарушил требования пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.** ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству, Истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю «ФИО1» для определения величины ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>

**.**.** ФИО3 (законному владельцу транспортного средства) и ФИО4 (лицу, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия) было направлено уведомление о необходимости прибыть **.**.** в 13:00 на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, однако никто из указанных лиц на осмотр автомобиля не прибыл. В связи с этим осмотр автомобиля проводился в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа заменяемых комплектующих изделий составляет 519 100 (пятьсот девятнадцать тысяч сто) рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору оказания услуг № от **.**.**, счета на оплату № от **.**.** стоимость услуг эксперта составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного собственника не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, иск предъявляется к лицу, управляющим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и законному владельцу транспортного средства в порядке предусмотренном гражданским законодательством. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО4 в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сотрудником ГИБДД МО МВД России «Зиминский» был установлен факт отсутствия у данного водителя полиса ОСАГО.

Таким образом, имеется факт недобросовестности и неосмотрительности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>), передавшей указанный автомобиль другому лицу (ФИО4) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с вышеизложенным имеются основания для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и на водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>

**.**.** в адрес ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия с требованием о необходимости в срок до **.**.** возместить причиненный ущерб в сумме 529 100 рублей, путем перевода денежных средств по указанным в претензии реквизитами. В указанный срок, причиненный ущерб возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца МБУ <данные изъяты>» ФИО10, действующая на основании доверенности от **.**.** исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО4 является лицом совершившим ДТП, но данный автомобиль Киа Отпима не был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автопарка городской администрации составляет 519 100 руб.ФИО4 управлял транспортным средством без законных оснований, у него не было страхового полиса ОСАГО, установлено, что ответчик ФИО4 купил автомашину у ИП ФИО12, но не успел переоформить на себя. Соответственно, в отсутствии регистрации транспортного средситва на себя он собственником не являлся.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставив заявление от **.**.** о признании иска, в котором указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, дополнительно пояснил о том., что в полном объеме признает свою вину в ДТП случившемся **.**.** на пересечении улиц Подаюрова и Октябрьская. Готов возместить ущерб. На дату ДТП он автомобиль купил у ФИО12, в ГИБДД не оформил на себя, но считал себя собственником автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО11 действующий на основании доверенности, иск не признал и сообщил, что автомобиль ФИО2 ранее принадлежал его матери. ФИО3Она автомашину продала за 100 000 рублей ФИО4. Состоялась сделка передачи имущества. На момент ДТП на **.**.** автомобиль находился в собственности владельца ФИО4.ФИО4 был просто знакомый его матери. В страховой полис ФИО4 не был вписан, в службе такси у его матери он не работал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** на пересечении улиц Подаюрова и Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) принадлежащего истцу - муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

По факту совершенного ДТП, имевшего место **.**.** в 10 час. 00 мин. в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Кия Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, был составлен административный материал, который был исследован в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный номер №) на дату ДТП - **.**.** является МБУ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № паспортом транспортного средства <адрес>, актами о приеме передачи от **.**.** и **.**.**.

Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) на дату ДТП - **.**.** является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 23 №, карточкой учета транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, копией договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от **.**.**.

Из ответа начальника РЭО МО МВД России «Зиминский» от **.**.** следует, что автомобиль ФИО2, г-н № был снят с регистрационного учета по заявлению владельца **.**.** в электронном виде в РЭО <адрес>. ФИО4 выдано водительское удостоверение №, кат. «ВС» от **.**.** РЭО МО МВД России «Зиминский».

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО4, управляя автомобилем ФИО2 №, полис ОСАГО отсутствует, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу №, полис №, под управлением ФИО7, полис до **.**.**, осуществлявшего движение по главной дороге, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.** следует, что виновным в совершении ДТП он считает себя, так как на перекрестке, осуществляя движение по второстепенно дороге, должен был уступить дорогу <данные изъяты>

Так в судебном заседании ФИО4 полностью признал свою вину в совершении ДТП,

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии - столкновении двух автомобилей в <адрес> на перекрестке <адрес>, автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: раскол переднего бампера, правая блок фара, капот, правое переднее крыло, бочек смывателя, решетка радиатора, накладка на решетку радиатора, правая противотуманная фара, передний правый подкрылок, ВСП.

Согласно <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный номер № гр. ФИО4 за 100 000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству, МБУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 обратился к эксперту ИП ФИО1 для определения величины ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>

В адрес ФИО3 (законному владельцу транспортного средства - автомобиля ФИО2) и ФИО4 (лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП) **.**.** было направлено уведомление о необходимости прибыть **.**.** в 13:00 на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО4 в получении уведомления и отчетом об отслеживании отправления в адрес ФИО3

В связи с неявкой ФИО3 и ФИО4, осмотр автомобиля проводился в их отсутствие, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от **.**.**.

При этом между ИП ФИО1 и МБУ «<данные изъяты>» **.**.** заключен договор об оказании услуг № для проведения рыночной стоимости ущерба после ДТП. Согласно договору оказания услуг № от **.**.**, счета на оплату № от **.**.** стоимость услуг эксперта составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № от **.**.** независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа заменяемых комплектующих изделий составляет 519 100 (пятьсот девятнадцать тысяч сто) рублей.

Оценивая экспертное заключение № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях. Заключение изготовлено квалифицированным специалистом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновное поведение ФИО4 как водителя ТС нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № такое использование транспортного средства было допущено его собственником ФИО3 При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм права ответственность по возмещению убытков должна быть возложена как на законного владельца автомобиля - его собственника ФИО3, но и на лицо непосредственно управляющего данным транспортным средством. совершившим нарушение ПДД. Вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию определенная согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 8491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования МБУ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу МБУ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 519 100 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета Зиминского городского муниципального образования с ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в сумме 8 491 руб., в размере по 4245 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**

Судья Т.А. Соболева