Решение № 2-2960/2025 2-2960/2025~М-1027/2025 М-1027/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2960/2025

Дело № 2-2960/2025 (11) 66RS0004-01-2025-001850-09

Мотивированное
решение изготовлено 20.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации как добросовестному приобретателю,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременной денежной компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 887 782,48 руб. 00 коп. как добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение.

В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, оплата по которому произведена за счет собственных средств в размере 120 000,00 руб., а также за счет заемных средств – 680 000,00 руб.

Решением Кировградского городского суда от 25 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, право собственности на квартиру признано за ФИО7, имущество истребовано у ФИО4 Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 января 2024 года решение Кировградского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Также апелляционным определением ответчик был признан добросовестным приобретателем, который не мог знать о пороках предшествующих сделок. В свою очередь ответчик ФИО5, отчуждая квартиру, не могла не знать о том, что ФИО7 находилась в болезненном состоянии и не понимала значения своих действий. Решением Кировградского городского суда от 23.04.2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании в счет возмещения причиненных убытков 800 000,00 руб. Исполнительное производство по взысканию указанных средств на основании решения Кировградского городского суда от 23.04.2024 окончено 20.01.2025 в связи с подачей заявление об его окончании взыскателем, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. Ссылаясь на ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» истец обратился с требованиями о взыскании компенсации за счет казны Российской Федерации, определенной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68.1 Закона № 218-ФЗ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что по договору купли-продажи ФИО4 фактически передана сумма в размере 120 000,00 руб., 680 000,00 руб. за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк». Впоследствии следка признана недействительной на основании судебных постановлений, истец признан добросовестным приобретателем. ФИО4 приняты меры ко взысканию с ФИО5 в счет возмещения денежных средств убытков в размере стоимости, определённой по договору купли-продажи. По данным исполнительного производства никаких действий по исполнению судебного акта не совершено, он не исполнен, меры истцом предпринимались, просила иск удовлетворить в полном объеме. Отметила, что размер ущерба истцом определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68.1 Закона № 218-ФЗ и составляет 887 782,48 руб., который просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения на исковое заявление. Пояснила, что государством предоставлено право компенсировать реальный ущерб. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку Министерство финансов России не являлась участником процесса. Указала на отсутствие доказательств совершения всех необходимых действий по принудительному исполнению решения Кировградского городского суда от 23.04.2024. Отметила, что размер заявленных требований не основан на законе, истцом не соблюдена совокупность условий для компенсации причиненного ущерба как добросовестному приобретателю. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности - ФИО3 пояснил, что с момента зачисления АО «Россельхозбанк» заемных средств на счет истца, они становится личными денежными средствами истца. Судебным актом установлена добросовестность истца, соответственно требования заявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора от квартира приобретается ФИО4 за 800 000,00 руб. за счет собственных средств в размере 120 000,00 руб., а также за счет кредитных средств – 680 000,00 руб..

Факт передачи денежных средств в указанном в п.3 договоре размере подтверждается представленной распиской от , заявлением на открытие аккредитива от , справкой АО «Россельхозбанк», что сторонами по делу не оспаривалось.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от по гражданскому делу исковые требования ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребование имущества - жилого помещения из чужого незаконного владения, удовлетворены. А именно: договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО5 признан недействительным; имущество - жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, истребовано из чужого незаконного владения ФИО4; за ФИО7 признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Кировградского городского суда Свердловской области в части удовлетворения и разрешения исковых требований ФИО9, ФИО8 к ФИО5. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отменено; по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года решение Кировградского городского суда Свердловской области 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

При этом апелляционным определением от 10 января 2024 года установлено, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку о пороки предыдущей сделки не знал и не мог знать. Однако, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является препятствием для истребования у него имущества при установлении факта первоначального выбытия имущества у собственника помимо его воли.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решением Кировградского городского суда от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-257/2024 исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании в счет возмещения причиненных убытков в размере 800 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200,00 – удовлетворены.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации добросовестному приобретателю на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. (часть 2.).

Исходя из указанных выше обстоятельств и фактически признания ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права требовать взыскания компенсации с Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ решение о взыскании компенсации принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или частичное исполнение исполнительных документов по судебному акту о взыскании убытков, возникших в связи истребованием жилого помещения, независящие от добросовестного приобретателя причины неисполнения такого судебного акта.

При этом необходимо также принимать во внимание ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой размер компенсации определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Кроме того, необходимо принимать во внимание положения ч. 5 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

С учетом нормативного положения ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ в размер компенсации, присуждаемый в пользу добросовестных приобретателей, входит только сумма реального ущерба.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в реальный ущерб входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, решением Кировградского городского суда от 23.04.2024 по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании в счет возмещения причиненных убытков в размере 800 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200,00 – удовлетворены.

По исполнительному листу, полученному по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство от , которое окончено , денежные средств в счет исполнения решения суда не поступали, что подтверждается справкой от Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 28.05.2025 вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 811200,00 руб. на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №.

Доказательств исполнения судебного акта по возмещению истцу причиненных убытков при заключении договора-купли продажи с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, суду не представлено. Доказательств возврата истцу денежных средств не имеется.

Исходя из действующего законодательства, датой вступления в законную силу судебного акта об истребовании у ФИО4 приобретенного жилого помещения является дата вынесения апелляционным определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от , которым решение Кировградского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 1 и ч. 3 ст. 68.1 Закона № 218-ФЗ, сведения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от , из которых следует, что является датой начала применения кадастровой стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> размере 887 782,48 руб., сведения данного филиала от , суд приходит к выводу, что убытки истцом обоснованно определены в размере 887 782,48 руб.

Как следует из исполнительного производства по взысканию суммы с ФИО5 по решению Кировградского городского суда от по гражданскому делу № каких либо перечислений от ФИО5 не осуществлялось, в течение полугода совершаемые в рамках исполнительного производства действия, в том числе обращения истца к судебному приставу-исполнителю, не привели к восстановлению прав истца как добросовестного приобретателя и возмещению ему ущерба, составляющего стоимость квартиры по договору купли-продажи, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в заявленном размере кадастровой стоимости жилого помещения 887782,48 руб..

Суд также обращает внимание на положения ч. 5 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на основании чека по операции от по оплате государственной пошлины в размере 22 756,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации как добросовестному приобретателю – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию как добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения в размере 887 782 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 756 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь