Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-898/2019 2-952С/2019 М-898/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело 2-952с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» об отмене приказа об объявлении выговора и лишении премии,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» об отмене приказа об объявлении выговора и лишении премии. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного энергетика в УМП «Водоканал».

Согласно Плану капитальных и текущих ремонтов на март 2019 года энергослужбе было запланировано произвести демонтаж видеокамер в количестве 4 штук на складе хлора участка ОС ХПВ и демонтаж монитора в помещении КПП участка ОС ХПВ. В связи с невозможностью производства указанных работ в марте 2019 года работы были произведены в апреле 2019 года. После остановки работы хлорного хозяйства 08 апреля 2019 года истец дал указание инженеру-электронику ФИО4 о демонтаже устройств видеонаблюдения склада хлора силами работников КИПиА, по окончании работ ФИО4 сообщил истцу о снятии оборудования и передаче его ФИО5

Впоследствии стало известно, что обнаружилась пропажа 2 видеокамер и блока питания.

18.06.2019 года приказом ответчика № 179лс по факту пропажи камер видеонаблюдения в количестве 2 штук и блока питания СКАТ-1200М – 1 шт. в ходе осуществления демонтажных работ на ОС ХПВ (хлорное хозяйство) истец за нарушение правил охраны труда и организации работ на высоте (отсутствие наряда-допуска) был лишён премии на июнь 2019 года на 100 %, а такжеобъявлен выговор.

С указанным приказом истец не согласился и написал служебную записку на имя директора предприятия с предложением отменить приказ в части лишения премии и объявлении выговора. Никакой реакции на служебную записку не последовало, премия за июнь 2019 года мне начислена не была.Комиссии по трудовым спорам на предприятии нет.

11.07.2019 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с просьбой провести проверку. В ответ на заявление получил рекомендацию обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников УМП «Водоканал», утверждённому приказом директора № 680лс от 31.12.2017 года, введённому в действие с 01.01.2018 года, премия работнику предприятия может быть снижена в соответствии с п.п. 6 п. 2.2.1. за нарушение правил и норм охраны труда и промышленной безопасности до 100%. При этом размер премии может быть снижен только за тот месяц, в котором допущено нарушение.

По мнению истца, никакого нарушения правил охраны и организации работ на высоте он не допускал, поскольку согласно «Правилам охраны труда при работе на высоте», утверждённых приказом Министерства охраны труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 года № 155н, наряд-допуск на производство работ выдаётся при работах без применении средств подмащивания, выполняемых на высоте 5 метров и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 метров от неограждённых перепадов по высоте более 5 метров на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 метра. В данном случае при демонтаже видеокамер на складе хлора участка ОС ХВП, работы производились на высоте не более 1 метра и оформление наряда-допуска не требовалось.

Поскольку приказ вынесен по факту пропажи видеокамер и блока питания, то работы проводились на территории участка ОС ХПВ, который является самостоятельным структурным подразделением, не подчинённым энергослужбе, то видеокамеры состояли на балансе данного участка. Соответственно организация работ и сохранность оборудования являются зоной ответственности руководства структурного подразделения.

На основании изложенного, истец просит суд приказ № 179лс от 18.06.2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии отменить.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.22-24), просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работает в должности главного энергетика в унитарном муниципальном предприятии «Водоканал» с 05.07.2016 (л.д.6-7).

Приказом по унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» № 179лс от 18.06.2019 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за июнь 2019 на 100% за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в нарушение правил охраны труда и организации работ на высоте (отсутствие наряда-допуска) (л.д.8).

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника КСО ФИО8 от 14.06.2019, в которой поставлен вопрос о лишении премии, в том числе ФИО2 за нарушение правил охраны труда и организации работ на высоте (отсутствие наряда-допуска) на 100%

Из служебной записки следует, что в нарушение СУОТ и других нормативных документов в области охраны труда работы на высоте более 1м от горизонтальной поверхности без инвентарных лесов и подмостей и работы, выполняемые на высоте и с подъемом на высоту (камеры были установлены на высоте свыше двух метров) выполнялись без наряда допуска (л.д.47-50).

Согласно приказу № 11 от 14.01.2019, утвержденного директором УМП «Водоканал» ФИО9 «О выполнении работ повышенной опасности» лицом, ответственным за производство работ повышенной опасности с правом выдачи наряда-допуска по энергетической службе является главный энергетик ФИО2 (л.д.42-44).

Из Положения об оплате труда и премировании работников УМП «Водоканал» следует, что премия не начисляется нарушителям трудовой и производственной дисциплины (51-53).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из акта об отказе от дачи письменных объяснений от 17.06.2019 следует, что 14.06.2019 в 14:00 часов с главного энергетика УМП «Водоканал» ФИО2 было затребовано объяснение по факту выполнения работ по демонтажу камер видеонаблюдения на высоте более одного метра без нарядов-допусков. Работы выполнялись в апреле 2019 года. Объяснение предложено представить до 16:00 часов 14.06.2019. По состоянию на 15:30 часов 17.06.2019 письменное объяснение от ФИО2 не поступило.

Согласно вышеуказанному акту ФИО2 вместо императивно установленных статьей 193 Трудового кодекса ФИО1 Федерации двух рабочих дней для дачи письменных объяснений, предоставлено два часа.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств вручения истцу уведомления о необходимости дать в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения либо ознакомления его со служебной запиской от 14.06.2019. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не истребование работодателем объяснения у работника является недопустимым, данное нарушение существенно, нарушает основные гарантии трудовых прав истца.

Таким образом, поскольку установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, то приказ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишения премии за июнь 2019 года на 100%, следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования об отмене приказа об объявлении выговора и лишении премии, заявленные ФИО2 к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N 179лс от 18.06.2019 унитарного муниципального предприятия «Водоканал» в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишении премии за июнь 2019 года.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _____________2019г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-995с/2019 №

Судья: А.А.Сидорова