Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело № 2-610/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000628-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 23 апреля 2012 года в размере 148496 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор № <***>. Договор заключён в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23 апреля 2012 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от 23 апреля 2012 года клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ФИО1 банковский счёт № ...., а также предоставил кредит, перечислив на счёт ответчика денежные средства в размере суммы кредита – 250000 руб. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № ..... В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 148496 руб. 91 коп. (с учётом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счёта-выписки).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее от представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения, в которых, высказывая несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указывают, что кредитный договор от 23 апреля 2012 года заключён на срок 1462 дня; сторонами при заключении договора согласован срок возврата кредита ежемесячными платежами – 23 числа каждого месяца с мая 2012 года по апрель 2016 года; погашение задолженности происходит путём размещения денежных средств на счёте клиента ежемесячно в размере и в даты в соответствии с Графиком платежей, сформированным 23 апреля 2012 года; общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; в период с 27 апреля 2015 года (дата вынесения судебного приказа) по 27 июля 2015 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности приостанавливался, что составило 3 месяца; в соответствии с графиком платежей к дате – 14 марта 2019 года (дата подачи иска в суд срок исковой давности (при подсчёте по каждому ежемесячному платежу отдельно) не истёк; до апреля 2018 года ФИО1 вносились денежные средства по кредиту, что указывает об осуществлении действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, а также прерывании срока исковой давности в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; обеспечила участие своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, высказывая несогласие с иском в полном объёме и настаивая на пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, просила отказать в удовлетворения требований заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечённое к участию в дело третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Роспотребнадзор по Волгоградской области) – о времени и месте рассмотрения дела уведомлены; явка представителя в судебное заседание третьим лицом не обеспечена; об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не ходатайствовали.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пп.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 23 апреля 2012 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении кредитного договора на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

В заявлении ФИО1 указано, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графиком платежей, обязуется их соблюдать.

Таким образом, существенные условия кредитного договора были доведены до ответчика и она с ними согласилась.

23 апреля 2012 года на основании указанного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор № ..... Договор заключён в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23 апреля 2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно Условиям кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 23 апреля 2012 года банк открыл ФИО1 банковский счёт № ...., а также предоставил кредит, перечислив на указанный счёт денежные средства в размере суммы кредита – 250000 руб.

В п.4.1 Условий указано, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с пп.4.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счёте денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия пропущенного(-ых) ранее платежа(-ей), клиент обеспечивает на счёте дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного(-ых) ранее платежа(-ей) и суммы платы(плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

Очередной платёж считается оплаченным клиентом в полном объёме после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счёта в оплату такого платежа (п.4.6 Условий).

В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 148496 руб. 91 коп. (с учётом осуществлённых клиентом оплат после выставления заключительного счёта-выписки), из которой: задолженность по основному долгу – 125724 руб. 51 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 2500 руб., неустойка после заключительного требования – 20272 руб. 40 коп.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 148496 руб. 91 коп. (с учётом осуществлённых клиентом оплат после выставления заключительного счёта-выписки), из которой: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125724 руб. 51 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 2500 руб., неустойка после заключительного требования – 20272 руб. 40 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком либо его представителем возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из выписки по счёту, последний платеж в счёт возврата кредита и уплаты процентов осуществлён ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом после выставления ФИО2 заключительного требования – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в 2015, 2016 и 2017 годах осуществлялись платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменён судебный приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменён (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьёй на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищёнными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст.202 и в п.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму п.1 ст.204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишён возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности. Поэтому положения ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п.2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. С этим связана норма п.3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев – до срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, последний платеж в счёт возврата кредита и уплаты процентов осуществлён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После выставления ФИО2 заключительного требования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в 2015, 2016 и 2017 годах осуществлялись платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в целом не истёк, поскольку согласно условиям договора сроком его окончания является ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж согласно графику погашения кредита предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счёт возврата кредита и уплаты процентов осуществлён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также платежи ответчиком осуществлялись в 2016 и 2017 годах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4169 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148496 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169 руб. 94 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 года.

Судья О.В. Яровая