Решение № 2А-158/2017 2А-158/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-158/2017

Дело № 2а-158/2017 Мотивированное
решение составлено 20 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева ФИО 9, при секретаре судебного заседания Кужугет ФИО 11, с участием административного истца, представителя административного ответчика Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО 12, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО 15 к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании бездействия, связанного с невыплатой денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

с 15 июля 2016 года по 6 мая 2017 года Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) перестало выплачивать военнослужащему №... службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 ФИО 20 денежное довольствие.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 ФИО 21 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ЕРЦ, связанное с невыплатой ему денежного довольствия с 15 июля 2016 года по 6 мая 2017 года;

- обязать ЕРЦ произвести выплату денежного довольствия, исходя из размера оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 15 июля 2016 года по 6 мая 2017 года.

ФИО3 ФИО 22 в ходе судебного заседания требования административного искового заявления поддержал и пояснил, что с 15 июля 2016 года военным судом была изменена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение выплаты денежного довольствия при нахождении под домашним арестом. О том, что ему не было выплачено денежное довольствие за обжалуемый период, ему стало известно после изменения ему меры пресечения домашнего ареста на подписку о невыезде 14 марта 2017 год, когда он смог обратиться в банк.

Представитель административного ответчика Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО 13 в ходе судебного заседания требования ФИО3 ФИО 23 не признал и пояснил, что административному истцу правомерно прекращена выплата денежного довольствия, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста также заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения, изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей.

Административный ответчик ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменных возражениях от 13 июня 2017 года его представитель ФИО2 ФИО 40 просила рассмотреть дело без ее участия. При этом она указала, что требования ФИО3 ФИО 24 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет денежного довольствия и иных выплат осуществляется ЕРЦ с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) «Алушта». ЕРЦ является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных (СПО) «Алушта» при исчислении денежного довольствия не имеет. В мае 2016 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации была произведена блокировка счета ФИО3 ФИО 25 с 20 мая 2016 года в связи с его арестом. Ввиду изложенного ЕРЦ не имело возможности рассмотреть вопрос о выплате ФИО3 ФИО 26 денежного довольствия с 20 мая 2016 года. 7 июня 2017 года в единую базу данных введены сведения об окончании даты блокировки счета ФИО3 ФИО 27 и ему произведен полагающийся расчет денежного довольствия с 15 марта 2017 года по 6 мая 2017 года.

Выслушав административного истца ФИО3 ФИО 28, представителя административного ответчика ФИО1 ФИО 14 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления 224 гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 ФИО 29 изменена на домашний арест.

С указанного времени до постановления приговора 224 гарнизонным военным судом 14 марта 2017 года ФИО3 ФИО 30 находился под домашним арестом.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п. 30 ст. 2 указанного закона военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 этого закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данного предписания закона приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих).

В п. 171 указанного порядка также содержатся правила о прекращении выплаты денежного довольствия при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что выплата военнослужащему денежного довольствия прекращается только при избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом указанные правила не содержат ограничений в выплате денежного довольствия при избрании иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

При таких обстоятельствах прекращение выплаты денежного довольствия ФИО3 ФИО 31 ввиду того, что он находился под домашним арестом, является незаконным.

Как усматривается из приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2016 г. № №... ФИО3 ФИО 32 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение начальника №... службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 18 июля 2016 г. № №... ФИО3 ФИО 33, в связи с зачислением в распоряжение, установлен оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Таким образом, ФИО3 ФИО 34 в период нахождения под домашним арестом подлежит выплате оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Ввиду изложенного требования административного истца о выплате ему денежного довольствия в указанном выше порядке с 15 июля 2016 года подлежат удовлетворению.

В то же время требования ФИО3 ФИО 35 о выплате ему денежного довольствия с 15 марта 2017 года по 6 мая 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку ЕРЦ соответствующий расчет денежного довольствия за указанный период произведен и решение о выплате принято на основании приказа начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 5 июня 2017 г. № №... .

Что касается соблюдения срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанной статье закона, срок для обращения в суд установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав.

ФИО3 ФИО 36 в суде пояснил, что о невыплате ему денежного довольствия ему стало известно после изменения ему меры пресечения домашнего ареста на подписку о невыезде 14 марта 2017 года. До указанной даты он не мог узнать о прекращении ему денежного довольствия, поскольку банковская карта, на которую перечисляли денежное довольствие, была у него изъята органами следствия, в период домашнего ареста в банк он не мог обратиться, поскольку это было запрещено.

При таких данных следует признать, что процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ЕРЦ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО 16 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанное с невыплатой ФИО3 ФИО 37 денежного довольствия за период с 15 июля 2016 года по 14 марта 2017 года.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ФИО3 ФИО 38 выплату денежного довольствия за указанный период исходя из размера оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, о чем в месячный срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части выплаты денежного довольствия за период с 15 марта 2017 года по 6 мая 2017 года, отказать.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО3 ФИО 39 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО 10 Кулиев