Решение № 12-71/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020

УИД 42 RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Васениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 15 октября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 - обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку ФИО4 транспортным средством не управлял. При этом отсутствуют доказательства, видеосьемка подтверждающие факт управления ФИО4 транспортного средства.

Показания сотрудника ДПС допрошенного у в судебном заседании ФИО12 являются противоречивыми.

Суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению по результатам проверки по жалобе ФИО4 старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Мировой судья, не имея специальных технических познаний в области технической конструкции системы торможения автомобиля Лада-Веста пришел к заключению на основании только пояснений сотрудника ГИБДД, который также не имеет технических познаний в области конструкции автомобиля, что факт нахождения лица управляющего транспортным средством во время горения стоп сигналов не может быть подтвержден, так как горение стоп сигналов не исключается при использовании ручного тормоза.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством не установлен и не доказан.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивала на том обстоятельстве, что транспортным средством не управлял.

Представитель ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал.

Проверив материалы, исследовав доводы жалобы и заслушав присутствующих участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4 в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО4 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья ссылается на совокупность доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования с отметкой: «от медицинского освидетельствования отказался», видеозаписи с регистратора, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2, протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО7, показания сотрудника ГИБДД ФИО2, ФИО8

Вместе с тем с выводом мирового судьи о доказанности вменяемого ФИО4 административного правонарушения согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО4 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, в т.ч. на стадии составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела ФИО4 и его представитель ФИО3 заявляли о том, что в момент относящийся к обстоятельствам, послужившим для привлечения ФИО4 к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, находившимся на заднем сиденье автомобиля.

Приведенные доводы ФИО4 подтверждаются показаниями ФИО5, который в ходе допроса мировым судьей показал, что автомобилем управлял ФИО5, а ФИО11 находился на заднем сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО6 После остановки транспортного средства ФИО4 и ФИО6 сразу вышли из машины. ФИО5 управлявший автомобилем пересел на переднее пассажирское сиденье.

Приложенные к материалам дела видеозаписи не содержат кадров свидетельствующих о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО1

Свидетель ФИО7 допрошенный мировым судьей с достоверностью и бесспорность не указал на ФИО4 как на лицо управлявшее транспортным средством, а только лишь пояснил, что видел как водитель автомобиля перелез на заднее сиденье.

Показания бывшего сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что он увидел как водитель перелез на заднее сиденье и подбежал к задней двери увидел, что из нее уже вышел ФИО4 также не подтверждает факт управления именно ФИО4 транспортным средством, а основаны только на предположении, что раз водитель перелез на заднее сиденье, значит ФИО4 вышедший с заднего пассажирского сиденья является водителем транспортного средства.

Допрошенный сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области ФИО8 также конкретно не видел лица управлявшего транспортным средством, а только лишь видел факт того, что водитель перелазит с водительского сиденья на заднее пассажирское.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение по результатам проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области по факту обращения ФИО4 на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, которому мировой судья не дал никакой оценки.

Однако, в заключении указано, что в ходе проведения проверки установлено, что своими действиями ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО6, ФИО5 ввели в заблуждение сотрудников ДПС ОГИДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО2, относительно того, кто именно управлял транспортным средством с целью избежания административной ответственности, в связи с чем в отношении ФИО4 преждевременно был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 по факту управления автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея специального права управления транспортным средством.

Кроме того, мировой судья, опровергая довод представителя ФИО3 о том, что с момента остановки транспортного средства стоп сигналы продолжают гореть, что свидетельствует о том, что за рулем продолжает находиться лицо управлявшее транспортным средством, указывает на то обстоятельство, что горение стоп сигнала не исключается при использовании ручного тормоза, даже при отсутствии водителя, удерживающего ногу на педали тормоза, не подтверждает свой вывод каким либо заключением специалиста, либо заключением экспертизы, хотя суд не обладает специальными познаниями в области технического устройства конкретного транспортного средства.

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно ФИО4 в ходе производства по делу установлено не было.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции установленные противоречия устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Васенина О.А.