Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1749/2019

Дело № 2-1749/2019

УИД 54RS0001-01-2019-001936-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 827 549 рублей. После вступления решения суда в законную силу оно ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в кредитную организацию по месту нахождения банковского счета должника и исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 613,03 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, представителем ответчика ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В данном случае размер процентов не может превышать сумму в размере 4 568,52 рублей. Также полагал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 827 549 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 5-7).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в данном решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска являются установленными и не подлежащими доказыванию.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер .... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в первый год страхования – 1600000 рублей. Лизингополучателем по договору является ИП ФИО5 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к страховщику за страховой выплатой. В этот же день АО «СОГАЗ» указанное транспортное средство было направлено на независимую техническую экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес страховщика была предоставлен калькуляция расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненная ООО «ЭлитАвто Сибирь», на общую сумму 964 309,77 рублей. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. В результате ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выполнить требования договора страхования, поскольку страховое возмещение не произведено.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Сообщило ИП ФИО5, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион: капота, двери передней правой, двери задней правой, подушки безопасности в сиденье переднем правом, обивки сиденья переднего правого, подушки безопасности головной правой, обивки крыши автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за перечисленные выше детали.

Так как договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, суд приходит к выводу, что в данном случае за нарушение обязательств по указанному договору подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации про-центы за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его арифметически верным, однако, суд отмечает, что период неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указан неверно. Так, из искового заявления и представленного ответчиком отзыва следует, что выплата страхового возмещения в размере 827 549 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дня) в размере 75 437,32 рублей.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена как 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дня) составляет 75 437,32 рублей, исходя из следующего:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 8,25% (827 549 рублей (сумма страхового возмещения) х 45 дней х 8,25% /365 = 8 417,19 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,75% (827 549 рублей (сумма страхового возмещения) х 56 дней х 7,75% /365 = 9 839,90 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,50% (827 549 рублей (сумма страхового возмещения) х 42 дня х 7,50% /365 = 7 141,86 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,25% (827 549 рублей (сумма страхового возмещения) х 175 дней х 7,25% /365 = 28 765,83 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,50% (827 549 рублей (сумма страхового возмещения) х 91 день х 7,50% /365 = 15 474,03 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,75% (827 549 рублей (сумма страхового возмещения) х 33 дня х 7,75% /365 = 5 798,51 рублей).

Довод ответчика о применении пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, является несостоятельным, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, в связи с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 437,32 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 463,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 437,32 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 2 463,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.