Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1749/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-001784-32

Дело № 2-1749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Волченском А. А.,

с участием:

представителя ответчика по ордеру ** от **** Слободника И. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 97 934 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAF XF 105, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю DAF XF 105, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств **. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 97 934 рублей посредством ремонта транспортного средства в ООО «КАМИОН СЕРВИС». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события е была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 97 934 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по *** ФИО1 зарегистрированным на территории *** не значится.

Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании указанной нормы ФИО1 был назначен в качестве представителя адвокат Слободник И. З., который в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля DAF XF 105, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1(л.д. 13).

Автомобиль DAF XF 105, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12).

Автомобиль DAF XF 105, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису страхования транспортного средства серии ** ** от **** по страховым рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)» и «Несчастный случай (НС)».

**** ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 10-11).

Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение путем оплаты услуг по ремонту транспортного средства в ООО «Камион Сервис» в размере 97 934 рублей (л.д. 14-21).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 13).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, его ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 97 934 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 97 934 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****