Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-3019/2016;)~М-3324/2016 2-3019/2016 М-3324/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

11 января 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

10 апреля 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на <данные изъяты> на 60 месяцев до 10 апреля 2017 года под 21,95% годовых. Определением мирового судьи от 15 апреля 2016 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика просроченной кредитной задолженности. По состоянию на 16 ноября 2016 года размер такой задолженности составил <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 23 сентября 2015 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшую против иска ответчика ФИО1, заявившую о снижении неустойки, оплате основного долга <данные изъяты> после предъявления иска, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2012 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения на <данные изъяты> на 60 месяцев до 10 апреля 2017 года под 21,95% годовых, с выплатой 10 числа ежемесячно по графику <данные изъяты>

04 декабря 2015 года истец заявил ответчику требование о расторжении кредитного договора по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 15 апреля 2016 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 16 ноября 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Расчет задолженности в деле имеется, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно указанных в расчете сумм оплаты, суд считает возможным с ним согласиться.

Из этого расчета следует неполная уплата ежемесячного платежа начиная с января 2015 года, с просрочкой платежей в июне, июле, августе того же года, в связи с чем по условиям пункта 4.2.3. указанного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с процентами и неустойкой, соответственно, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности.

Из представленных ответчиком квитанций следует оплата кредитной задолженности 10 декабря 2016 года <данные изъяты> и 10 января 2017 года <данные изъяты>, в связи с чем эти суммы следует зачесть в счет погашения основного долга.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору, начисленной исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленной ко взысканию в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> до <данные изъяты>

Принимая такое решение суд исходит из следующей правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года:

оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случае суд учитывает, что должник в целом старается выполнить обязательства по кредиту, при сумме кредита <данные изъяты> остаток основного долга на день принятия решения составляет <данные изъяты>, с октября 2015 года платежи вносятся ежемесячно, в том числе после предъявления иска.

Также суд принимает во внимание затруднительное материальное положение ответчика, имеющей на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, основным источником дохода является пособие по уходу за ребенком, отец в свидетельстве о рождении не указан.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить частично.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, при расчете подлежащей возмещению истцу за счет ответчика государственной пошлины добровольно оплаченные суммы после предъявления иска не учитываются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку следует вернуть излишне оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку от суммы иска <данные изъяты> следовало оплатить <данные изъяты>, а оплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор от 10 апреля 2012 года № №

Взыскать со <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере основного долга <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года