Решение № 2А-2016/2017 2А-2016/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-2016/2017

№ 2а-2016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец «Газпромбанк» (АО) – Филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав, что в производстве МООИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должников <ФИО>6 о взыскании в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности в размере 1745585,85 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее <ФИО>6 имущество: гараж – нежилое помещение, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – эксперт ООО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость гаража составляет 624600 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от <дата> результаты оценки в соответствии с заключением эксперта приняты. С результатами произведенной оценки и постановлением о принятии оценки административный истец не согласен, считает, что стоимость арестованного имущества установлена существенно выше его действительной рыночной стоимости, а также полагает, что заключение эксперта <номер> от <дата> не является отчетом об оценке, в связи с чем не может быть принято в качестве основания для определения рыночной стоимости объекта. Просил суд постановление о принятии результата оценки от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес><ФИО>5, признать незаконным, назначить по административному делу товароведческую судебную экспертизу, в соответствии с результатами которой обязать судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> вынести новое постановление о принятии результата оценки.

В судебном заседании представитель административного истца «Газпромбанк» (АО) – Филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> – <ФИО>4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом..

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес><ФИО>5 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Экспертный центр» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо <ФИО>6 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1751228,49 рублей, должник – <ФИО>6, взыскатель – «Газпромбанк» (ОАО) – Филиал «Газпромбанк» (ОАО).

В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> наложен арест на имущество должника <ФИО>6: гараж – нежилое помещение, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – эксперт ООО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость гаража составляет 624600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес><ФИО>5 от <дата> результаты оценки в соответствии с заключением эксперта (оценочной экспертизой) <номер> от <дата> приняты.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя административного истца, полагавшего, что проведенная по назначению судебного пристава-исполнителя оценочная экспертиза не может быть основанием для определения рыночной стоимости, поскольку не соответствует установленным требованиям и не отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», рыночная стоимость объекта исследования – гаража площадью 34,7 кв. м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> блок А, бокс 5, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 341684,01 рублей.

Впоследствии, судебным экспертом <ФИО>7 представлено в суд письмо об исправлении технической ошибки, допущенной на странице 24 заключения. Согласно данному письму рыночная стоимость объекта исследования составляет 339326 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр» <номер> от <дата>, составленное по назначению пристава-исполнителя, не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оценщиком в нарушение указанных требований немотивированно и необоснованно исключен из исследования доходный подход. Ценовая разница с другими подходами, указанная экспертом в заключении в обоснование принятого решения, не может служить основанием для исключения данного метода оценки из исследования.

При этом, экспертом Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» при производстве экспертизы, назначенной судом, оценка произведена в соответствии с установленными требованиями с использованием сравнительного и доходного подходов.

В связи с изложенным суд принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». Кроме того, оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", более полно и развернуто отвечает на поставленные судом вопросы, оценка произведена с учетом целей и условий реализации арестованного имущества, в сравнении с объектами-аналогами, наиболее сходными по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от <дата> о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном заключении эксперта, не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего является незаконным и необоснованным.

Суд, проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес><ФИО>5, выраженными в принятии результатов оценки согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» <номер> от <дата>, являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление административное исковое заявление «Газпромбанк» (АО) – Филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от <дата> о принятии результатов оценки, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынести новое постановление об оценке имущества должника – гаража площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, указав рыночную стоимость в размере 339326 (триста тридцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Судья И.А. Марисов