Решение № 2-6489/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-6489/2025;)~М-3944/2025 М-3944/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-6489/2025

Дело № 2-73/2026

УИД 36RS0002-01-2025-006237-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 14 апреля 2026г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки в размере 243 400 руб., неустойку за период с 04.12.2024 по 08.04.2026 в размере 381 998 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день; штраф в размере 38900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 11.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Ford, регистрационный знак (№), и транспортного средства Changan, регистрационный знак (№). Гражданская ответственность обоих транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 124617,70 руб., а также сумму неустойки и финансовой санкции в размере 2168,35 руб. Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п..1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п..2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Положениями абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу с 25.04.2024 на праве собственности принадлежит транспортное средство Changan, регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области.

В результате ДТП, произошедшего 11.10.2024 вследствие действий водителя транспортного средства Ford, регистрационный знак <***>, ФИО4 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО (полис ХХХ №0368769886).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №0447565611).

13.11.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения – организация ремонта на СТОА и выплаты УТС, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

19.11.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Приволжье» и согласно экспертному заключению №4292/PVU/05369/24 от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 84300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 80100 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 44517,70 руб.

04.12.2024 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода осуществило истцу выплату денежных средств в размер 124617,70 руб., состоящую из страхового возмещения в размере 80100 руб. и величины УТС в размере 44517,70 руб. (платежное поручение №63102 от 04.12.2024).

20.01.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о необходимости представления банковских реквизитов, в связи с возвратом почтового перевода.

27.03.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости ремонта без учета износа, как убытков, в размере 374000 руб., выплате УТС, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

07.04.2025 АО «Альфа-Страхование» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 124617,70 руб. (платежное поручение № 412387 от 07.04.2025), из которых: страховое возмещение составляет 80100 рублей, величина УТС -44517,70 рублей.

09.04.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату денежных средств в счет оплаты неустойки и финансовой санкции в размере 2168,35 руб. (платежное поручение №428792 от 09.04.2025).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19.05.2025 № У-25-42387/5010-009 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373046,22 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что не согласен с действиями страховщика, который не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

В результате проведенного исследования было составлено заключение эксперта №246-2025 от 16.03.2026, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 11.10.2024 составляет 294800 руб., на дату проведения исследования составляет 323500 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение эксперта №246-2025 от 16.03.2026 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 11.10.2024 является страховым случаем по договору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не заключая с потерпевшим соглашение об изменении формы страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 80100 руб. на основании заключения эксперта ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье».

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением эксперта ООО «РЕЗОН» №246-2025 от 16.03.2026, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при даче заключения эксперту в распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела.

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 80 100 руб., размер убытков потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, составляет 243 400 руб. (из расчета: 323500 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 80100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, в размере 243400 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.1-2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения 13.11.2024 страховщиком документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, то есть не позднее 03.12.2024, в связи с чем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки с 04.12.2024.

09.04.2025 во внесудебном порядке АО «АльфаСтрахование» была выплачена неустойка в размере 2168,35 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2024 по 08.04.2026 в размере 381998 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, несогласующимся с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, приводит свой расчет.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 05.05.2025 № У-25-42387/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77800 рублей, с учетом износа – 71100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 04.12.2024 по 14.04.2026 (дата решения суда) с учетом добровольно выплаченной неустойки составляет 384497,65 руб. (из расчета: 77800 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) х 1% х 497 дней – 2168,35 руб. (выплаченная неустойка).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что период начисления неустойки связан с наличием между потребителем и страховщиком спора о надлежащем размере страхового возмещения, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в надлежащем объеме по настоящее время не исполнены, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, то неустойка, присужденная по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 250 000 руб. (расчет: 400000 руб. (лимит) – 150000 руб. (присужденная неустойка).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» добровольно не осуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38900 руб. (из расчета 77800 руб. (страховое возмещение) ? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НКРФ государственной пошлиной в размере 12335,00 руб., и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 руб., то государственная пошлина в общем размере 15335 руб. подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 (паспорт (№)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 243400 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму 77800 руб. по ставке 1% в день, начиная с 15.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более суммы 250 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 15335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.