Решение № 2-785/2020 2-785/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 22 сентября 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30 июня 2019 года в размере 159 593 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в сумме 96 457 рублей 17 копеек, проценты за пользование микрозаймом в сумме 59 557 рублей 93 копеек, пени в сумме 3 578 рублей 04 копеек, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ, модель 2705, VIN: *.

В обоснование иска указано, что между ООО «МКК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 100% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ГАЗ, модель 2705, VIN: *. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ФИО1 обязательства по договору не исполнены.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о его надлежащем уведомлении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам, установленным главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30 июня 2019 года между ООО «Микрофинансовая компания «Кармани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заем в размере 100 000 рублей под 100 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-17).

Пунктом 12 договора потребительского займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплаты процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пению в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до даты его возврата.

ООО «МКК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору, выдав ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 21).

Как следует из графика расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежа, а с февраля 2020 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 24-26).

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность ФИО1 перед ООО «МКК КарМани" составляет 159 593 рубля 14 копеек, в том числе основной долг в размере 96 457 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом в размере 59 557 рублей 93 копеек, пени в размере 3 578 рублей 04 копеек, что проверено судом и является обоснованным (л.д. 26).

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, чем нарушил условия договора микрозайма, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30 июня 2019 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма на будущее время.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в соответствии с законом проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания таких процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа на законе не основано.

В связи с чем, учитывая, что истцом при заявлении требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма на будущее время не указано начало периода их взыскания, а также процентная ставка и правовое основание, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора микрозайма от 30.06.2019 №, ФИО1 передал в залог ООО «МКК «КарМани» транспортное средство марки ГАЗ, модель 2705, VIN: * (л.д. 18-20).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу названных норм права, учитывая размер задолженности по кредитному договору и срок нарушения обязательства со стороны заемщика, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 391 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 30 июня 2019 г. в размере 159 593 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 96 457 руб. 17 коп., проценты за пользование микрозаймом в сумме 59 557 руб. 93 коп., пени в сумме 3 578 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 391 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ, модель 2705, VIN: *, путем реализации с публичных торгов.

Во взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья: Логинов Д.В.