Апелляционное определение № 33-6870/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 23RS0058-01-2021-005579-66

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-6870/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-108/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Овечкина В.Н. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и признании права за Российской Федерацией, по встречному иску ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края – прокурору г. Сочи, ФГУ «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2022 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2025 года в удовлетворении заявления -отказано.

Не согласившись с обозначенным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта. Просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Новицкий А.Н. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным с даты выдачи свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г. № 3184, выданное ФИО3 на земельный участок № 19, расположенный в ............; признано отсутствующим право собственности ФИО1 3.Е., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок № 19, площадью 600 кв.м., расположенный в с/т «Сутугинское», категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», имеющий государственный кадастровый номер №, признано право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, путем регистрации сведений о погашении записи о праве собственности и внесении сведений о регистрации права собственности в ГРН по г. Сочи.

Постановленным решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 3.Е. к Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заместителю прокурора Краснодарского края прокурору г. Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано. Помимо изложенного, постановленным решением с ФИО1 3.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2022 года.

В качестве основания для пересмотра судебного акта указал на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 28 января 2025 года.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела судом дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, основания для пересмотра решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ)(подп. «в» п.11 указанного Постановления).

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства дела, влияющие на вынесение итогового судебного акта, рассмотрены судом первой инстанции, факты, представленные заявителем, не могут повлечь изменение результата рассмотренного спора.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2025 года следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335, 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л.Сурмениди

А.О. Таран