Приговор № 1-512/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-512/2025

Дело №

УИД 26RS0№-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2025 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, постановлено осужденному ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства, постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 заключен под стражу, направлен в колонию - поселение под конвоем, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Пятигорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России <адрес>, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего конфликта со своей матерью ФИО2 №1, действуя умышленно, придя в состояние агрессии, осознавая, что совершает преступление против жизни и здоровья, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, и желая их наступления, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, деревянный стул, с применением физической силы, бросил его со значительным усилием в область правой руки ФИО2 №1, чем причинил последней согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом обеих костей (локтевой и лучевой) правого предплечья со смещением костных отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трёх недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91) где он показал, что у него есть мать ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ним по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, у его отца ФИО3 №1 был день рождения, но так как в этот день в кругу семьи они посидеть не смогли, то решили отметить день рождения на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он совместно со своей матерью и отцом накрыл стол на кухне и начал праздновать день рождения. Во время празднования дня рождения они стали распивать алкоголь, а именно водку, и общаться на различные темы. Спустя время, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного, между ним и его матерью ФИО2 №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, с применением нецензурной брани. В ходе конфликта, он находясь в состоянии сильной агрессии, схватил правой рукой деревянный стул коричневого цвета и бросил тот в сторону своей матери, попав в область плеча ее правой руки. От полученного удара его мать ФИО2 №1 испытала сильную физическую боль и закричала, схватившись за свою правую руку. От того, что он бросил в свою мать ФИО2 №1 стул и попал в руку, тот сломался и разлетелся на части. После произошедшего, он испугавшись содеянного, сразу же прекратил конфликт и начал вызывать врачей скорой помощи, для того, чтобы ФИО2 №1 оказали первую помощь. После прибытия скорой помощи, врачи оказали его матери первую медицинскую помощь и забрали в больницу, где той в последующем был поставлен диагноз - закрытый перелом обеих костей (локтевой и лучевой) правого предплечья со смещением костных отломков. После инцидента спустя некоторое время он снова встретился со своей матерью ФИО2 №1. которой принес свои извинения и загладил причиненный вред в полном объеме. В настоящее время также желает примириться со своей матерью ФИО2 №1 в суде. Свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын ФИО1 и ее супруг ФИО3 №1 находились дома, алкоголь она не употребляла, она стояла к ним спиной и убиралась на кухне, ее супруг зашел на кухню из комнаты, а ее сын стоял на кухне, который был немного выпивший, они стали ругаться между собой, ее сын, находясь в состоянии агрессии, кинул стул об пол, а она, чтобы не разбить стул и не повредить паркет, хотела его поймать, в последствие чего верхняя крышка стула отвалилась, от полученного удара она испытала сильную физическую боль, после чего конфликт прекратился и ей вызвали скорую. Пояснила, что подсудимый ФИО1 в нее стул не кидал, принес ей свои извинения, навещал ее в больнице, проявлял заботу, примирилась с ним, претензий не имела.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1(л.д. 59-62), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым во время празднования дня рождения они стали распивать алкоголь, а именно водку, и общаться на различные темы. Спустя время, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного, когда она уже находилась в своей комнате и сидела в кресле, между ней и ее сыном ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, с применением нецензурной брани. В ходе конфликта, ФИО1, находясь в состоянии сильной агрессии, без объяснения причины схватил деревянный стул коричневого цвета и бросил тот в ее сторону, попав в область плеча ее правой руки. Она от полученного удара испытала сильную физическую боль и закричала, схватившись за руку. От того, что ее сын ФИО1 бросил в нее стул и попал в руку, тот сломался и разлетелся на части. После произошедшего, ФИО1, испугавшись содеянного, сразу же прекратил конфликт и начала вызывать врачей скорой помощи, для того, чтобы ей оказали первую помощь. После прибытия скорой помощи, врачи оказали ей первую медицинскую помощь и забрали в больницу, где ей в последующем был поставлен диагноз – закрытый перелом обеих костей (локтевой и лучевой) правого предплечья со смещением костных отломков.

Потерпевшая ФИО2 №1 после оглашения её показаний пояснила, что она не поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что у нее был конфликт с подсудимым ФИО1, а также не подтверждает показания, данные следователю в части того, что подсудимый ФИО1 кинул в нее стул специально, пояснила, что поддерживает показания, данные в ходе судебного следствия.

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном заявлении было указано, что тот, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь по адресу: <адрес>, причинил вред здоровью гр. ФИО2 №1 В данном заявлении ФИО1 указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Далее ФИО1 был приглашен в служебный кабинет Отдела МВД России по <адрес>, где им тот был по данному факту подробно опрошен. В ходе опроса ФИО1 полностью подтвердил указанные обстоятельства в заявлении о свершенном преступлении. В ходе написания заявления и опроса, ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, на того он не оказывал никого давления. ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 77-78);

ФИО3 ФИО3 №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что у нее есть мать ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сводный брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась по месту жительства и занималась домашними делами, когда примерно в 23 часа 08 минут, ей на мобильный телефон позвонил ее сводный брат ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, тот совместно с родителями накрыл стол на кухне и начал праздновать день рождения их отца ФИО3 №1. Во время празднования дня рождения те стали распивать алкоголь, а именно водку. Спустя время, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного, между тем и их матерью ФИО2 №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, с применением нецензурной брани. В ходе конфликта, ФИО1 находясь в состоянии сильной агрессии, схватил деревянный стул и бросил тот в их мать ФИО2 №1 и причинил той телесные повреждения, попав в область плеча правой руки. После конфликта ее сводный брат ФИО1 вызвал скорую помощь их матери ФИО2 №1, которую в последующем госпитализировали в ЦГБ № <адрес> и поставили диагноз - закрытый перелом обеих костей (локтевой и лучевой) правого предплечья со смещением костных отломков. Она в свою очередь после звонка сразу же направилась в больницу к ФИО2 №1 для оказания посильной помощи, а также сообщила о произошедшем в полицию (л.д. 79-80).

ФИО3 ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, на следующий день он, его сын ФИО1, его жена ФИО2 №1 ужинали, все они немного распивали спиртные напитки, никто не был пьян, все были в адекватном состоянии, в последствии у него с сыном началась словестная перепалка, его супруга ФИО2 №1 решила уйти в спальню, на тот момент конфликт между ними был исчерпан, он последовал за ней, они стояли возле кровати, между дверью и кроватью, затем его сын ФИО1 зашел в спальню и кинул табуретку, которая стояла при входе в спальню, его супруга подставила руку и удар пришелся в область предплечья ФИО2 №1, после чего у неё сильно начала болеть рука, после чего он привел ее в холл, где она села и он со ФИО1 осмотрели её руку, она попросила вызвать скорую помощь, затем ФИО1 вызвал скорую помощь, по приезду которой врач госпитализировал его супругу, после чего он со своим сыном ФИО1 поругались, затем приехала полиция и его сына ФИО1 увезли. Считает, что произошедшее является случайностью и его сыном было ненамеренно совершенно данное действие, показал, что ранее не возникало случаев причинения телесных повреждений его супруге.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 ( л.д. 75-76), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного, между его супругой ФИО2 №1 и его сыном ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, с применением нецензурной брани. В ходе конфликта, ФИО1, находясь в состоянии сильной агрессии, без объяснения причины схватил деревянный стул коричневого цвета и бросил тот в его супругу ФИО2 №1, попав в область плеча ее правой руки.

ФИО3 ФИО3 №1 после оглашения его показаний пояснил, что он не поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что ФИО1 схватил стул и бросил в его супругу специально, пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО2 №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ СК ГКБ <адрес>, согласно медицинским документам, диагностирован: закрытый перелом обеих костей (локтевой и лучевой) правого предплечья со смещением костных отломков. Указанное повреждение возникло незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - удара твердым тупым предметом. Закрытый перелом обеих костей (локтевой и лучевой) правого предплечья со смещением костных отломков причинил средней тяжести вред здоровью гр. ФИО2 №1 по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием и письменного разрешения свидетеля ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 57 минут до 01 часа 20 минут было установлено и осмотрено точное место преступления - помещение домовладения №, расположенного по <адрес> края. В ходе осмотра изъят деревянный стул (л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен -деревянный стул в разобранном состоянии, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 57 минут до 31 часа 20 минут, в ходе осмотра места происшествия - помещения домовладения №, расположенного по <адрес> края (л.д. 68-71);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием защитника ФИО11, проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал место, время и обстоятельства совершенного им деяния и полностью подтвердил свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 97-103);

- справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО2 №1, диагностированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков (л.д. 13);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том. что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении домовладения №, расположенного по адресу - <адрес>, используя деревянный стул, причинил ФИО2 №1 телесные повреждения. В содеянном раскаялся, вину признал (л.д.27).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО6, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 №1, было дано заключение №, экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 потерпевшая была осмотрена им, также ей были предоставлены медицинские документы сотрудниками ОМВД, экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 и согласно заключению эксперта у гражданки ФИО13 при её госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии <адрес>, согласно представленным медицинским документам был диагностирован закрытый перелом обоих костей, то есть локтевой и лучевой правого предплечья со смещением костных отломков, на момент осмотра видимых повреждений он не видел потому что, так как указанно им на правой верхней конечности от средней трети плеча до пястно фаланговых суставов имелась гипсовая повязка, в связи с чем он оценивал медицинские документы, и пришел к выводу, что данное повреждение возникло в результате одного травматического воздействия, то есть удара твердым тупым предметом, который причинил собой вред здоровью, квалифицированный им как средний, по признаку длительности расстройства сроком выше 3-х недель, пояснил, что указанное повреждение возникло незадолго до её обращения за медицинской помощью, т.к. согласно медицинским документам, когда ФИО2 №1 обратилась в 22:07 минут, помимо жалоб на боли, у неё было отмечено наличие травматического оттёка предплечья, которое распространялось на кисть и рентгеновская картина, согласно описанию врача рентгенолога указывала на то, что данные повреждения свежие, никаких признаков образования костной мозоли не было, это было в пределах нескольких часов до её обращения за медицинской помощью. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", которым он руководствовался утратил силу, но в части причинения средней тяжести вреда здоровью квалифицирующий признак остался тот же, в зависимости от расстройства сроком до 3-х недель, по старому приказу это был пункт 7.1, а по новому приказу это пункт 5.2.1, смысл не поменялся только цифры пунктов и приказов. Также сообщил, что в ходе осмотра ФИО2 №1 сообщила ему об обстоятельствах произошедшего с ней, пояснила что в нее бросил стул ее сын, кроме того пояснил суду, что у ФИО2 №1 сломано две кости лучевая и локтевая которые имеют диаметр 1,5 см у взрослого человека окруженные толстым слоем мышц и кожи, для их повреждения нужна высокоэнергетическая травма, то есть воздействующий предмет должен быть как минимум в несколько раз тяжелее этого предплечья, поэтому он считает, что фрагменты стула намного легче, и если стул разбивается об пол он теряет энергию, разлетающиеся осколки легкие и на излете не могут причинить повреждения, которые получила ФИО2 №1, что свидетельствует о том что удар стулом был целеноправленным.

Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, суд считает правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судом оценены показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, матерью подсудимого, которая не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показав в судебном заседании, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется, показания, данные в судебном заседании, полностью соответствуют действительности. Оценив вышеприведенные показания в суде потерпевшей ФИО2 №1, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше в приговоре, в том числе показания потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников органа дознания, либо прокуратуры оснований для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1, либо их фальсификации, в материалах дела не содержится и суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколы допросов потерпевшей составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, приведенные потерпевшей объяснения в обоснование причин изменения своих показаний, суд расценивает как надуманные, данные с целью опорочить доказательства, полученные на стадии досудебного производства по делу. Оснований для исключения протокола допроса потерпевшей из разбирательства дела по мотивам их недопустимости, не имеется. Оценив показания потерпевшей ФИО2 №1 в суде в ходе предварительного расследования в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, суд пришел к убеждению в том, что потерпевшая, чьи показания в ходе предварительного следствия находятся в логической взаимосвязи между собой, показаниями самого ФИО1 и согласуются с материалами дела, в силу близких родственных отношений с подсудимым в судебном заседании изменила показания в его пользу с целью уменьшения объема ответственности ФИО1 за совершенное преступление. Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что потерпевшая ФИО2 №1, которая является его супруой, сама подставила руку в момент удара подсудимого ФИО1 табуреткой, суд отвергает, как сообщенные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку судьба последнего ему не безразлична, так как он является отцом подсудимого, и данные показания полностью опровергаются показаниями другими доказательствами, собранными по делу.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, однозначно подтверждает вывод органа предварительного расследования о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ФИО7 в область руки удара предметом - стулом, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде выявленного у нее телесного повреждения, повлекшего вред ее здоровью средней тяжести. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Факт применения указанного предмета, а именно стула подтвержден доказательствами по делу, а также заключением эксперта, из которого следует, что потерпевшей было причинено телесное повреждение в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в связи с чем квалифицирующий признак совершенного преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который судим, официально трудоустроенн, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно и соседями положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку ФИО1 признал свою вину и предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления как при его допросе, так и при проведении проверки показаний на месте.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание помощи участникам СВО, желание потерпевшей примириться, участие в жизни соседей, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная во вводной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку ФИО1 по вышеуказанному приговору осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Не имеется данных свидетельствующих о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, склонен к насилию или к агрессии. В связи с чем, суд не усматривает, что состояние опьянения ФИО1 существенно изменило модель его поведения. Поскольку отсутствуют неопровержимые данные, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, указанные в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- деревянный стул в разобранном состоянии, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 57 минут до 01 часа 20 минут, в ходе осмотра места происшествия - домовладения №, расположенного по <адрес> края, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> согласно квитанции № - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева