Решение № 2-1503/2018 2-1503/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1503/2018

Дело № 2-1503/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

23.07.2015 г. произошло затопление <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО7. Имущество и внутренняя отделка указанной квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что причиной затопления кв. <адрес> стало производство сантехнических работ по замене приборов учета горячей воды жильцами квартиры <адрес> с привлечением сторонней организации, в результате которых была сорвана запорная арматура на стояке ГВС, в результате затопления повреждены имущество и элементы внутренней отделки квартиры <адрес>.На основании заявления ФИО5 о страховом случае, и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчицы указанную денежную сумму, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходов в размере <данные изъяты> руб., понесённых на получение сведений и Единого государственного реестра недвижимости о правах на квартиру ответчицы.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт и причину затопления, указанную истцом, не согласилась с размером ущерба, возмещение которого было произведено истцом. Указала при этом, что после затопления она осматривала квартиру, подвергшуюся затоплению, объем повреждений не соответствует объёму, указанному в представленном истцом отчёте стоимости восстановительного ремонта, при этом указанный отчёт не соответствует акту осмотра квартиры, составленному после затопления управляющей организацией. Просит суд в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Свидетель ФИО6 – бывший супруг ответчицы, в судебном заседании показал, что проживает с ответчицей в квартире, из которой произошло затопление, в день последнего совместно с ответчицей он принимал участие в осмотре подвергшейся затоплению квартиры, в последней после затопления имелось незначительное количество воды на полу в помещениях кухни и прихожей, иных следов затопления не имелось.

Выслушав ответчицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления 23.07.2015 г. принадлежащей ФИО5 на праве собственности <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>; наличие материального ущерба, причинённого в результате повреждения элементов отделки названной квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обсуждая причины затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления <адрес> из <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе акта ООО «Дальневосточные коммунальные системы» от 27.07.2015 г. и пояснений самой ответчицы в судебном заседании.

При этом суд признаёт установленным факт затопления <адрес> по причине «срыва» запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчицы при производстве сантехнических работ без привлечения управляющей организации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО5 квартира подверглась затоплению из расположенной над ней квартиры, принадлежащей ФИО1, по вине последней, чем был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчицу, которая, как собственник жилого помещения, обязана была следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, имущество и внутренняя отделка <адрес> были застрахованы по договору страхования имущества от 13.01.2015 г. в АО «АльфаСтрахование», на основании заявления ФИО5 от 24.07.2015 г. о страховом случае, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обсуждая размер причинённого ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества ООО «Сибвэй» № от 13.08.2015 г., оснований не доверять содержащимся в отчёте выводам специалиста у суда не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в названном отчёте, ответчицей суду не представлено, указанный отчёт составлен на основании акта обследования технического состояния квартиры, составленного управляющей организацией ООО «Дальневосточные коммунальные системы» от 27.07.2015 г.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы о несоответствии фактического объёма повреждений квартиры объёму, указанному в названных документах, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств указанных доводов ответчицей суду не представлено, показания свидетеля ФИО2 в качестве подобных доказательств судом приняты быть не могут.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3573 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы заявленных истцом расходов в размере <данные изъяты> руб., понесённых на получение сведений и Единого государственного реестра недвижимости о правах на квартиру ответчицы, поскольку представленный истцом платёжный документ не позволяет определить относимость указанного в нём платежа к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего 122 235 руб. 86 коп. (сто двадцать две тысячи двести тридцать пять руб. восемьдесят шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :