Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-2205/2018 М-2205/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-2332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Валихана ФИО2» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Валихана ФИО2» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения АДРЕС. ДАТА было проведено собрание собственников помещения. Однако, она, как собственник жилого помещения в указанном доме, о проведении собрания не уведомлялась, бюллетень для голосования не вручался. Выбранные председатель, секретарь и члены счетной комиссии общего собрания собственников не могли быть выбраны, так как не имели на это время оформленного права собственности. Считает, что при проведении собрания был нарушен порядок проведения собрания, установленный нормами действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Валихана ФИО2» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что процедура проведения собрания собственников была соблюдена. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания собственников.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствие ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Из материалов дела следует, что ДАТА проведено собрание собственников помещений в доме АДРЕС (л.д. 151-153).

Из протокола общего собрания от ДАТА, следует, что в голосовании принимали участие 59,3 % голосов собственников помещений многоквартирного дома. Утверждено передать обслуживание теплового узла учета ООО «Управляющая компания Валихана ФИО2» с утверждением стоимости обслуживания теплового узла учета 30 рублей в месяц с квартиры.

Ссылка истца на то обстоятельство, что собрание проводилось ДАТА необоснованна, поскольку стоимость обслуживания теплового узла учета в доме АДРЕС утверждена на собрании от ДАТА.

В силу ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В материалах дела имеется приложение НОМЕР к протоколу от ДАТА с графами: ФИО, паспорт, свидетельство о собственности, площадь помещения, «за», «против», «воздерж» заполненные собственниками с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листа голосования не представлено.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленный протокол общего собрания от ДАТА, а также сведения о количестве лиц, принявших участие в голосовании и засчитанных счетной комиссией, расчета кворума, суд приходит к выводу о том, что кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочным.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что на дату проведения собрания голосовавшие лица не являлись фактически собственниками жилых помещений, так как не получили свидетельство о государственной регистрации права, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 3, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента подписания передаточного акта между участниками долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на участие в собрании.

Таким образом, лица, принимавшие участие на собрании являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения обжалуемым решением ее прав.

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для обжалования принятого ДАТА решения собственниками.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из смысла действующего законодательства ( ст. 46 ЖК РФ), заявление собственником, который не принимал участие в общем собрании собственников, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собственников дома АДРЕС было принято ДАТА. С иском о признании решения собственников дома недействительным ФИО1 обратилась ДАТА.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания, а также договора управления данным домом законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС с ДАТА.

Согласно приложению к протоколу общего собрания собственников от ДАТА ФИО1 принимала участие в голосовании, голосовала «за» передачу обслуживания теплового узла учета ООО «Управляющая компания Валихана ФИО2» с утверждением стоимости обслуживания теплового узла учета 30 рублей в месяц с квартиры, что подтверждается ее подписью, которая истцом не оспаривалась (л.д. 155).

Оценив все представленные в суд доказательства, суд считает, что о принятом собственниками дома АДРЕС решении, ФИО1 должна была узнать с момента его проведения, то есть ДАТА.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме АДРЕС предоставлялись квитанции ООО «Управляющая компания Валихана ФИО2» об оплате услуг за обслуживание теплового узла учета. Оплата услуг ООО «Управляющая компания Валихана ФИО2» производилась истцом ежемесячно.

Поскольку ФИО1 должна была узнать о решении передать обслуживание теплового узла учета ООО «Управляющая компания Валихана ФИО2» с утверждением стоимости обслуживания теплового узла учета 30 рублей в месяц с квартиры в марте ... года, в суд с иском она обратилась только ДАТА то суд считает, что ФИО1 пропустила срок для оспаривания решения собрания собственников дома АДРЕС от ДАТА.

Доводы ФИО1 о том, что срок ею пропущен по уважительной причине, являются необоснованными.

Действительно, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что в силу обстоятельств, связанных с личностью (болезнь, беспомощное состояние и иные), она не могла обратиться в суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников дома АДРЕС от ДАТА.

Наличие малолетних детей и инвалидность супруга само по себе не препятствовало ей обращению в суд с иском в пределах срока, установленного законом, поскольку не препятствовали ей обращению в суд в сентябре 2018 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания пропуска срока давности уважительным, и восстановлении срока давности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДАТА, оснований для удовлетворения производных требований возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Валихана ФИО2» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова