Апелляционное постановление № 22-6603/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/5-502/2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6603/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

4 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отмечает, что при разрешении заявленного ходатайства, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашений взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Вместе с тем полагает, что суд, вопреки содержащимся разъяснениям, не проанализировал обстоятельства, тяжесть, характер допущенных нарушений, а лишь учел сам факт наличия взысканий, а также не обеспечил индивидуальный подход к разрешению заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 4 поощрения, в связи с этим считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства, однако суд при принятии решения по делу данные обстоятельства не учел. Выводы суда об отсутствии убежденности в том, что правопослушное поведение является нормой для осужденного, что цели назначенного наказания не достигнуты, считает необоснованными. Указывает, что суд, вопреки позиции Конституционного суда, содержащейся в Определениях № 335-О/2020 от 26 февраля 2021 года, № 2186-О от 28 сентября 2017 года, № 3321-О от 19 декабря 2019 года, не дал должную оценку представленным документам и не отразил в постановлении их содержание, в связи с этим считает постановление суда не соответствующим принципам законности и обоснованности. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 4 поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, однако инициативы в них не проявляет, в работе кружков не участвует, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях, особого интереса к ним не проявляет, согласно результатам психологического обследования тенденция, направленная на положительную динамику у осужденного четко не выражена.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им дана правильная оценка.

Однако, наряду с этим, судом также правомерно учтено, что ФИО1 28 января 2020 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом, несмотря на то, что указанное взыскание снято, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и вопреки доводам жалобы не расценивал как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется. Иные доводы, изложенные в жалобе, также под сомнение законность принятого судом решения не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись