Апелляционное постановление № 22-850/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-606/2023

Судья Баданина А.В. Дело № 22-850/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Машина О.О.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шориной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Писцова А.М. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 июня 2020 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 сентября 2020 г., дополнительное наказание отбыто 21 июня 2022 г,,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности, постановлено конфисковать в собственность государства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение ранее аналогичного преступления.

Преступное деяние имело место 1 октября 2022 г. в г. Дзержинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Писцов А.М. просит приговор Дзержинского суда изменить и назначить ФИО1 условное наказание без конфискации транспортного средства.

Указывает, что его подзащитный совершил преступление, не относящееся к категории тяжкого, вредных последствий от него не наступило, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 воспитывает малолетних детей, будучи трудоустроенным, занимается общественно полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При наличии указанных обстоятельств у городского суда, по мнению автора жалобы, имелись все основания для назначения его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращается внимание на то, что конфискация автомобиля «Хендай Элантра» судом произведена необоснованно, поскольку собственником данного транспортного средства ввиду совместного имущества супругов Л-вых, является не только осужденный, но и его жена, которая не может нести какую-либо ответственность за действия своего супруга.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное ему наказание и исключить из приговора указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Хендай Элантра», при этом в целом приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в жалобе адвоката Писцова А.М.

Дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в осмотре с его участием видеозаписи от 4 сентября 2023 г.

Суд оставил без должной оценки доводы о том, что его супруга ФИО2 находится на малом сроке беременности, работает в г. Н. Новгороде, а до ее возвращения с работы он осуществляет уход за детьми и ведет домашнее хозяйство. Близких родственников у супруги нет.

Судом не приведены мотивы, по которым тот пришел к выводу о том, что более мягкое наказание не способно обеспечить цели, связанные с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он сообщил суду о продаже автомобиля «Хендай Элантра» третьему лицу и его фактическом выбытии из владения семьи в собственность ФИО5 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 4 сентября 2023 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде автомобиль не находился в их с женой владении и пользовании, что указывает на то, что вопрос о конфискации данного транспортного средства и обращении его в доход государства разрешен судом неправильно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чупланова О.В., находя назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению - адвокат Шорина Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Машин О.О., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- самого осужденного, признавшего факт управления автомобилем «Хендай Элантра» в нетрезвом состоянии, будучи ранее уже судимым за аналогичное преступление;

- свидетелей Свидетель №2 -сотрудника ГИБДД, Свидетель №1 –сотрудника полиции, Свидетель №3 Свидетель №4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 по показанию прибора установлено состояние алкогольного опьянения - 0,806 мг/л;

- протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.74);

и другими материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам районный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по делу не имеется.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно конфисковал в доход государства автомобиль «Хендай Элантра», признать состоятельными нельзя по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2023 г., в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что после того, как его 1 октября 2022 г. за управление автомобилем «Хендай Элантра» задержали в нетрезвом состоянии, он в начале ноября того же года автомобиль продал за 300 тыс. руб., выставив её на сайте «Авито». Деньги получил наличными, автомашину с учета снял. Покупателем была женщина, фамилию последней не помнит. На вопрос суда, может ли он представить указанный договор купли-продажи, осужденный ответил, что затрудняется на него ответить, т.к. уже прошел год ( т.1 л.д. 169 об.).

В следующем судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2023 г. ФИО1, на вопрос суда ответил, что ранее указанный им договор купли-продажи автомобиля «Хендай Элантра» с собой не принес, т.к. его у себя дома не нашел (протокол т. 1 л.д. 171).

Из ответа УМВД России по г. Дзержинску от 16 ноября 2023 г. № 5148, поступившего на запрос Дзержинского суда, следует, что 3 ноября 2022 г. ФИО1 снял с учета автомобиль марки «Хендай Элантра», гос. регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД с 20 мая 2017 г., и в этот день вновь зарегистрировал его на свою супругу ФИО2, при этом автомобилю присвоен гос. регистрационный знак № (т.1 л.д. 161).

С учетом указанных обстоятельств, констатировав, что документов, свидетельствующих о выбытии автомобиля «Хендай Элантра» из совместной собственности супругов Л-вых суду не представлено, судья с учетом требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации данного транспортного средства и его обращении в собственность государства.

Апелляционный суд с таким решением Дзержинского суда согласен, поскольку оно основано на законе и надлежащим образом мотивировано.

К приложенному осужденным к своей апелляционной жалобе договору купли-продажи от 4 сентября 2023 г., согласно которому автомобиль «Хендай Элантра» продан ФИО5, как и к его пояснениям, данным в городском суде о продаже этого автомобиля в ноябре 2022 г., апелляционный суд относится критически и расценивает указанное как желание ФИО1 таким образом избежать конфискации данного транспортного средства.

Эти сведения, представленные осужденным, опровергаются ответом из ГИБДД, ссылка на который имеется выше, из которого следует, что на 16 ноября 2023 г., т.е. момент рассмотрения дела в Дзержинском суде, автомобиль «Хендай Элантра» был зарегистрирован на его жену.

Согласно справке от 23 декабря 2023 г., выданной ГИБДД, представленной ФИО1 суду апелляционной инстанции, следует, что автомобиль «Хендай Элантра» с учета был снят в связи с продажей другому лицу 25 ноября 2023 г., т.е. уже после вынесения приговора, когда осужденный был поставлен перед фактом конфискации данной автомашины.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено.

Несогласия осужденного и его защитника - адвоката Шориной Н.Г. с решением суда о конфискации автомобиля «Хендай Элантра», правовым основанием к изменению в этой части приговора не являются.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, при отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними согласна.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также беременность его жены, несостоятельна.

Не усмотрев оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной ФИО1, суд в подтверждение своей позиции привел убедительные доводы, которые апелляционная инстанция находит обоснованными.

В судебном заседании осужденным не было представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих достоверность факта беременности жены, это было сделано только в апелляционной инстанции, поэтому у городского суда не имелось законных оснований для констатации в приговоре данного обстоятельства. При этом суд, тем не менее, в качестве смягчающего обстоятельства признал состояние здоровья супруги осужденного, что фактически равноценно учету наличия у неё беременности.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Писцова А.М. отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов