Решение № 2-3563/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3563/2017

Дело № 2-3563/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 за ремонтом своего автомобиля Ланд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак <***> 116RUS.

Передачу автомобиля на ремонт от имени ФИО3 произвел ФИО4, он также должен быть передать мне необходимые запасные части для производства ремонтных работ. Согласно заказ-наряда №К16 от --.--.---- г. стоимость выполненных работ на --.--.---- г. по ремонту автомобиля составила 103700 рублей.

В конце марта 2017 года ФИО3 обратилась к истцу с требованием выдать ей отремонтированный автомобиль, без оплаты стоимости за ремонт.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 103700 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать.

Третье лицо с исковыми требованиями согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ланд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак <***> 116RUS является ФИО3 Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства серия 16 46 №--.

Согласно справке о ДТП от 06.08.2016г. автомобиль Ланд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак <***> 116RUS под управлением ФИО3 попал в ДТП и получил механические повреждения.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что --.--.---- г. ФИО3 с целью восстановления автомобиля по рекомендации к ФИО4

В последующем, между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение о производстве ремонта указанного автомобиля.

Согласно расписке от --.--.---- г. ФИО4 получил сумму в размере 200 000 рублей для покупки запчастей на автомобиль ФИО3 Ланд Ровер Range Rover. Денежная сумма в размере 50 000 рублей была переведена ФИО3 супруге ФИО4 на карту ПАО «Сбербанк России», что не оспаривается ФИО4 и подтверждается распечаткой чека по операции ПАО «Сбербанк России».

Указанный автомобиль ФИО3 пригнала ФИО4 по ... ... и передала ключи от автомобиля. О том, что по адресу: ... ... расположен автосервис ИП ФИО1 ФИО3 не знала и на момент передачи автомобиля с ФИО1 знакома не была.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что с ноября 2016 года по март 2017 года периодически интересовалась у ФИО4 о степени готовности автомобиля, но ФИО4 постоянно отодвигал сроки возврата автомобиля. --.--.---- г. ФИО3 приехала в автосервис по адресу: ... ..., где познакомилась с ФИО1 и увидела свой автомобиль в разобранном виде.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОД ОП № 15 «Танкодром» КМВД России по г.Казани ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Из данного постановления также усматривается, что 07.04.2017г. следственно-оперативной группой был совершен выезд в автосервис по ул.Родины, д.15а, где автомобиль Ланд Ровер Range Rover был осмотрен и доверенное лицо ФИО3, а именно, брат ФИО6 согласно имеющейся доверенности забрал вышеуказанный автомобиль вместе с новыми и старыми (имеющими повреждения после ДТП) запчастями.

Обосновывая свои исковые требования, истец представил заказ-наряд № К000000016 от 02.11.2016г. на сумму 103 700 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ФИО3

Согласно данному заказу-наряду № К000000016 от 02.11.2016г. выполненные работы указаны на сумму 103 700 рублей. При этом, в графе «мастер» значится подпись ФИО1, в графе «заказчик» значится фамилия ФИО4, подпись отсутствует.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, либо доказательств согласия истца на ремонт автомобиля, в том числе замену и покупку запчастей, ответчиком, данных истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, ФИО3 указанные обстоятельства оспариваются, так как денежные средства на покупку запчастей она передавала ФИО4, что не оспорено третьим лицом.

Кроме того, если истец полагает, что между сторонами существовали указанные договорные отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля, то он вправе требовать исполнения обязательств по договору от ответчика об оплате этих услуг, а не взыскания неосновательного обогащения.

Надлежащие доказательства тому, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, которые повлекли за собой необоснованное улучшение принадлежащего ей имущества за счет истца, представлены в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Истцом не доказана как необходимость проведения ремонта автомобиля, так и стоимость ремонта, заявленная истцом в качестве размера неосновательного обогащения, поскольку не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость произведенного им ремонта.

Представленный истцом заказ-наряд таковым не является, поскольку не свидетельствуют о том, что названные расходы, в том числе, по замене деталей, указанных в заказ-наряде, производились истцом именно в связи с ремонтом спорного автомобиля, при наличии согласия истца на такой ремонт, и именно в объеме, указанном в иске.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов