Приговор № 1-3/2017 1-51/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1 - 3/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года п. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавренчук А.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Иультинского района Чукотского АО Мещерякова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Грызунова А.В., представившего удостоверение № от и ордер № от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженки , гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: , не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания своего знакомого Р.В.А. поднялась на лестничную площадку третьего этажа и постучала в дверь , полагая, что последний проживает в указанной квартире. После того, как дверь квартиры ей никто не открыл, у ФИО1, считавшей, что Р.В.А. не желает впускать её в квартиру, возник умысел на незаконное проникновение в жилище. Осознавая противоправность своих действий, ФИО1 умышленно нанесла два удара ногой по входной двери указанной квартиры, в которой проживала К.П.Н., в результате сломала запорное устройство двери, после чего незаконно, против воли К.П.Н., проникла в данную квартиру, пройдя внутрь. Несмотря на неоднократные требования К.П.Н. покинуть квартиру, находилась в ней некоторое время, чем нарушила её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину свою в совершении данного преступления она признает полностью, согласна с обвинением и осознает характер и последствия поданного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом Грызуновым А.В., который, как и подсудимая, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Государственный обвинитель Мещеряков А.В., как и потерпевшая К.П.Н., от которой поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимой квалифицировать по части 1 статьи 139 УК РФ.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Часть 1 статьи 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ходатайства; 2) ходатайство было заявлено обвиняемой добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, то суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 316 и статьей 317 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в чужое жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признала, в содеянном раскаялась.

Согласно данным, содержащимся в характеристике сотрудника полиции ОМВД России по Ф.Б.Ф., ФИО1 в 2016 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на профилактические беседы сотрудников полиции должным образом не реагирует ( л.д. 168).

Изложенные в характеристике сведения подтверждаются: выпиской из единой справочной картотеки «Фильтр», копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ФИО1 в 2016 году один раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) и дважды по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (л.д. 169-172).

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и копии удостоверения, подсудимая ФИО1 является инвали группы по общему заболеванию (л.д. 181-182).

Из справки, представленной ГУ УПФР по АО, следует, что ФИО1 состоит на учёте в отделе ПФР (без образования юридического лица) в и ей выплачивается государственная пенсия по инвалидности в размере и ежемесячная денежная выплата в размере (л.д. 178).

В деле имеются сведения из Отдела социальной поддержки населения в , которые указывают на то, что подсудимая ФИО1 состоит на учете в отделе по категории «инвалид 2 группы» с и ей выплачивается:

- ежемесячная компенсационная выплата в размере 50% по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с по составила ;

- региональная социальная доплата к пенсии пенсионерам, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, проживающим в Чукотском АО, которая за период с 01.05. 2016 по составила (л.д. 180).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнюю дочь Г.Р.М., года рождения, в материальном содержании и воспитании которой принимает участие (л.д.185). Кроме того, она состоит на учете в ном филиале ГБУ «Чукотский окружной комплексный центр социального обслуживания населения», как одинокая мать и получает ежемесячное пособие на ребенка Г.Р.М. в размере (л.д. 184).

По делу установлено, что ФИО1 активно сотрудничала с органами следствия, давая правдивые показания о месте, времени, способе совершения преступления, участвовала в проверки показаний на месте, чем активно способствовала расследованию преступления. Кроме того, входную дверь, которую ФИО1 повредила в результате совершения преступления, она заменила на другую, дверной замок поменяла, что судом расценивается как совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 95-98, 103-114, 118-121,68-70).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о самом преступлении и лице, его совершившем, в связи с чем оснований для признания по делу указанного в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления суд не находит.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая раскаялась в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признает смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения и нахождение её в состоянии опьянения, как сама пояснила подсудимая, повлияло на противоправный характер её поведения и способствовало совершению преступления.

Учитывая указанное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая склонна к противоправному поведению в состоянии опьянения, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 совершила впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. На стадии предварительного расследования и в судебном заседании вину свою признала, в содеянном раскаялась, до судебного разбирательства предприняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности виновной, состояние её здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказания за данное преступление в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновной, способствовать исправлению виновной и предотвращению совершения с её стороны новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие малолетнего ребенка и её возможность дальнейшего трудоустройства с учетом молодого возраста и состояния здоровья.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживалась. В отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере .

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья О.В. Жуков