Апелляционное определение № 33-2941/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2941/2026

№2-645/2021

УИД: 36RS0032-01-2021-000973-96

Строка 2.184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-645/2021 по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 12.01.2026,

(судья районного суда Когтева Е.В.)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 27.12.2021, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2023, путем обращения взыскания на принадлежавшее ФИО3 наследственное имущество в виде денежных средств в размере 424,03 руб., находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 В случае недостаточности денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, прекратить обязательства правопреемников по долгам наследодателя ФИО3 (т. 2 л.д. 243-248).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 12.01.2026 отказано в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об изменении способа и порядка исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 27.12.2021, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины (т. 2 л.д. 265-266).

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, поскольку полагает его необоснованным, принятым без учета положений действующего законодательства.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.12.2021 постановлено взыскать с Территориального управления Росимущества в Воронежской области в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Татфондбанк» с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого в отношении выморочного имущества является ответчик, денежные средства в размере 32050,66 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО3 в виде автомобиля ВАЗ-21723, 2008 года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №; возвратить ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 747,34 руб. (т. 1 л.д. 70-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2023 решение Рамонского районного суда от 27.12.2021 изменено в части взыскания задолженности. Постановлено взыскать с Территориального управления Росимущества в Воронежской области в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Татфондбанк» с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 28,45 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 31-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2023 исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2023, указав вместе «28,45 руб.» верное «424,03 руб.» (т. 2 л.д. 36-37).

22.10.2024 по делу выдан исполнительный лист № (т. 2 л.д. 75-76).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.11.2024 произведена замена выбывшего истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Палата арбитража (третейского разбирательства) Кабардино-Балкарской Республики» (т. 2 л.д. 123-124).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 27.12.2021, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2023, путем обращения взыскания на принадлежавшее ФИО3 наследственное имущество в виде денежных средств в размере 424,03 руб., находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 В случае недостаточности денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, прекратить обязательства правопреемников по долгам наследодателя ФИО3 (т. 2 л.д. 243-248).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья суда первой инстанции указала, что наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете умершего должника, является выморочным имуществом, в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, и отдельного указания на взыскание долга за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего, не требуется. При этом требования о прекращении обязательств правопреемников по долгам наследодателя при недостаточности денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, выходят за пределы разрешенных судом при вынесении решения от 27.12.2021 требований.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение постановленным в строгом соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

При обращении с заявленными требованиями заявитель указывал на невозможность исполнения судебного акта, поскольку Территориальное управление не является органом, уполномоченным на принятие на исполнение исполнительных документов. 28.05.2025 заявитель обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об исполнении судебного акта, в котором просил перечислить со счета ФИО3 в пользу ООО ППК «Палата арбитража КБР» в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 424,03 руб. К заявлению, среди прочего, был приложен исполнительный лист ФС № от 22.10.2024 (т. 2 л.д. 251-253).

Поскольку ответа не последовало, 21.10.2025 Территориальное управление обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращения от 28.05.2025.

Данное заявление также было оставлено без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 2 той же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 2 ст. 1175 ГК РФ).

Наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего должника, является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, отдельного указания в решении суда на взыскание долга за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика, не требуется.

Как правильно указано судом первой инстанции, в судебном решении указано на взыскание денежных средств за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, при этом указание на необходимость погашения задолженности путем обращения на них взыскания не может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что требование заявителя о прекращении обязательства правопреемников по долгам наследодателя при недостаточности денежных средств, находящихся на счете, выходят за пределы разрешенных судом при вынесении решения от 27.12.2021 г. требований.

При этом согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.02.2023 материальная ответственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества установленного на дату смерти ФИО3 Данных о недостаточности денежных средств на счетах ФИО3 в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 12.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 года.

Судья О.В. Очнева