Решение № 7(2)-571/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-199/2020

Судья: Линкова О.В. N 7(2) - 571

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием заявителя Б.,

заинтересованного лица Ч. и его защитника – адвоката Гулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Б. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 24 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 24 апреля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, заявитель Б. обратился с жалобой в Белгородский районный суд Белгородской области.

Решением судьи районного суда определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 24 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. в связи с истечением сроков давности, оставлено без изменения.

Заявитель Б. подал жалобу в Белгородский областной суд, с просьбой об отмене решения судьи районного суда и определения должностного лица, и возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Б. , поддержавшего жалобу в полном объеме, объяснения Ч. и его защитника – адвоката Гулина М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Выводы судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда, определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. , не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, поданной в Белгородский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на определение должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Также судьей районного суда правильно указано заявителю на то, что участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законом порядке судопроизводства установить степень виновности каждого из водителей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 г. и определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 24 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности, в отношении Ч. , оставить без изменения, а жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение