Решение № 12-199/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-199/2020

Дело № 12-199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 09 октября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его защитника – адвоката Гулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 от 24 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2020 года в ОМВД России по Белгородскому району обратился ФИО1 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, указав, что 23 января 2020 года в 08 часов 05 минут на автодороге Разумное – Севрюково - ФИО4 (17-й км) с. Беловское Белгородского района и области, ФИО2, управляя транспортным средством «LADA VESTA», нарушил п. 9.4 ПДД РФ (раздел 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части) и п. 11.5 ПДД РФ (раздел «Обгон, опережение, встречный разъезд»), что явилось причиной ДТП.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 от 24 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, так же указав, что определение должностного лица не мотивировано, в нем не указаны все установленные по делу обстоятельства.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его защитник – адвокат Гулин М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в ее рассмотрении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями также не предусмотрена.

Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законом порядке судопроизводства установить степень виновности каждого из водителей.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 от 24 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова