Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-4346/2024;)~М-3572/2024 2-4346/2024 М-3572/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-249/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005900-31

Дело № 2-249/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ИП ФИО2 третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» признании условия опционного договора недействительным, расторжении опционного договора, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.01.2023г. истец заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор в целях оплаты договора купли-продажи автомобиля с ООО «ЕВРОКАРДОН». При заключении указанного договора (в процессе оформления автокредита), 05.01.2023г. между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № № в соответствии с которым, истцу был выдан сертификат № удостоверяющий, что истец подключена к программе обслуживания «Соmbо L MED» и вправе пользоваться услугами перечисленными в сертификате в период с 05.01.2023г. по 04.01.2026г.

Заключенный между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № № от 05.01.2023г. относиться к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В соответствии с опционным договором № № от 05.01.2023г. истцом было уплачено в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» 290000 рублей. По своей правовой природе уплаченные денежные средства являются платой за будущие услуги, перечисленные в сертификате №, а не опционной премией.

Услуги, предусмотренные указанным сертификатом №, истцу не оказывались.

11.01.2023г. истцом было направлено ответчику заявление об отказе от опционного договора № № от 05.01.2023г. и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 290000 рублей.

Условия пункта 4.3 опционного договора, определяющего территориальную подсудность спора недействительны.

Пунктом 4.3 опционного договора № № от 05.01.2023г. определено, что все споры рассматриваются в Московском районном суде <адрес>.

Между тем, в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец, как потребитель, имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление обоснованно подано истцом по месту своего жительства и пункт 4.3 опционного договора № L 06820 от 05.01.2023г. ущемляет права истца и является недействительным.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать условие опционного договора № № от 05.01.2023г., заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1, изложенное в пункте 4.3, предусматривающее рассмотрение всех споров в Московском районном суде <адрес> недействительным. Расторгнуть опционный договор № № от 05.01.2023г., заключенный между ООО «ИЩ-Гарант» и ФИО1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 290000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправления, судебная повестка вручена заблаговременно, однако в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ООО «ИТЦ-Гарант», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. Судебные письма неоднократно вернулись в адрес суда без вручения.

Третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив им возможность участия в судебном заседании, однако ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.01.2023г. ФИО1 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор в целях оплаты договора купли-продажи автомобиля с ООО «ЕВРОКАРДОН».

При заключении указанного договора (в процессе оформления автокредита), 05.01.2023г. между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № № (л.д.12) в соответствии с которым, истцу был выдан сертификат № (л.д.14) удостоверяющий, что истец подключена к программе обслуживания «Соmbо L MED» и вправе пользоваться услугами перечисленными в сертификате в период с 05.01.2023г. по 04.01.2026г.

Заключенный между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № № от 05.01.2023г. относиться к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В соответствии с опционным договором № L 06820 от 05.01.2023г. истцом было уплачено в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» 290000 рублей. По своей правовой природе уплаченные денежные средства являются платой за будущие услуги, перечисленные в сертификате №, а не опционной премией.

Как указал представитель истца в судебном заседании, услуги, предусмотренные указанным сертификатом №, истцу не оказывались.

При этом, 11.01.2023г. истцом было направлено ответчику, ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от опционного договора № № от 05.01.2023г. и о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. (л.д.18).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом пунктом 4.3 опционного договора № № от 05.01.2023г. определено, что все споры рассматриваются в Московском районном суде <адрес>.

Между тем, в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец, как потребитель, имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по своему месту жительства.

Рассматривая требования ФИО1 о расторжении договора, приходит к выводу, что в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку при отказе стороны от договора, договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления второй стороной.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, в отсутствие доказательств стороной ответчика оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, принимая во внимание, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору № L 06820 от 05.01.2023г. в виде опционов подлежит удовлетворению.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147500 руб. 00 коп. ((290000 + 5000)/100*50), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание следует проводить с ООО «ИТЦ-Гарант» поскольку, именно с данным ответчиком заключен истцом опционный договор. А в требованиях к ИН ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 438 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН №), ИП ФИО2 (ИНН №), третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о признании условия опционного договора недействительным, расторжении опционного договора, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора № № от 05.01.2023г., заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1, изложенное в пункте 4.3 опционного договора № № от 05.01.2023г., предусматривающее рассмотрение всех споров в Московском районном суде <адрес> недействительным.

Расторгнуть опционный договор № № от 05.01.2023г., заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 290000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 147500 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.