Решение № 2-5495/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-5495/2024

дело № 2-5495/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее- ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - 7 657 236 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №A65-/124/2017 от 03.10.2022 удовлетворены исковые требования Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 7 657 236,64 рублей.

Апелляционным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №A65-3124/2017 от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3124/2017 от 03.10.2022 оставлено без изменений.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №A65-3124/2017 от 21.03.2023 апелляционное постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №A65-3124/2017 от 06.12.2022 оставлено без изменений.

При принятии решения судом исследованы следующие обстоятельства дела.

Во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2015 по делу №А65-12110/2014 об истребовании из чужого незаконного владения ООО

«АгроМашАльянс» в пользу ФИО3 имущества: комбайна КЗС-812-19 стоимостью 3 500 000 руб., а также комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5 000 000 руб., выдан исполнительный лист от 09.09.2015 серии ФС №004898597, на основании которого 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №96026/16/16003-ИП.

В связи с невозможность взыскания присужденного имущества, по заявлению взыскателя определением Арбитражного суда РТ от 16.03.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда РТ от 06.05.2015 по делу №A-12110/2014 с ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 500 000 рублей. Определение суда было предъявлено взыскателем 21.03.2016 в службу судебных приставов на исполнение.

В рамках исполнительного производства от 29.09.2015 №96026/15/16003-Ип с расчетного счета должника были списаны 7 657 236 рублей 64 копейки, зачисленные на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани на основании платежного ордера от 05.04.2016. Указанные денежные средства находились на депозитном счете Вахитовского РОСП г. Казани и в установленный законом пятидневный срок не были перечислены в адрес взыскателя, 18.04.2016 возвращены на расчетный счет должника ООО «АгроМашАльянс». Исполнительное производство окончено 19.04.2016 года.

Определением суда от 17.01.2017 в рамках дела № А65-12110/2014 произведено правопреемство взыскателя ФИО3 заменен на его правопреемника Главу КФХ ФИО2

Более того, решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2016 по делу №

A65-12062/2016, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 признано незаконным бездействие, а также действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО1, выразившееся в перечислении взысканных с должника на депозитный счет подразделения денежных средств в размере 7 657 236 рублей 64 копейки в адрес взыскателя, в установленный законом пятидневный срок.

В рамках дела №А65-20969/2016 решением Арбитражного суда РТ от

11.04.2017 по заявлению ООО «АгроМашАльянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Главы КФХ ФИО2 в размере 8 500 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в ходе конкурсного производства денежная сумма в размере 602 174 рублей 46 копеек была перечислена Главе КФХ ФИО2

19.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника

ООО «АгроМашАльянс» завершена. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроМашАльянс» 16.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Исходя из приведенных выше фактов и обстоятельств их взаимозаменимости, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, заключающихся в несвоевременном перечислении денежных средств в адрес взыскателя, находящихся на депозитном счете, списанных со счета должника.

Платежным поручением № 569298 от 31.07.2023 денежные средства

перечислены Главе КФХ ФИО2

В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка Приказ

№172 от 13.06.2024. В адрес ФИО1 направлено предложение о даче объяснений по средством почтовой корреспонденции ШПИ 42100096546256. Однако объяснение не предоставлено.

В результате проведенной проверки комиссией была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 7 657 236 рублей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 7 657 236 рублей.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Министерство финансов РФ, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило. В ранее представленных возражениях указало, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ, федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.10 данного ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу ч.4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт З1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №A65-/124/2017 от 03.10.2022 удовлетворены исковые требования Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 7 657 236,64 рублей.

Апелляционным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №A65-3124/2017 от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3124/2017 от 03.10.2022 оставлено без изменений.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №A65-3124/2017 от 21.03.2023 апелляционное постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №A65-3124/2017 от 06.12.2022 оставлено без изменений.

При принятии решения судом исследованы следующие обстоятельства дела.

Во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2015 по делу №А65-12110/2014 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО3 имущества: комбайна КЗС-812-19 стоимостью 3 500 000 руб., а также комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5 000 000 руб., выдан исполнительный лист от 09.09.2015 серии ФС №004898597, на основании которого 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №96026/16/16003-ИП.

В связи с невозможность взыскания присужденного имущества, по заявлению взыскателя определением Арбитражного суда РТ от 16.03.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда РТ от 06.05.2015 по делу №A-12110/2014 с ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 500 000 рублей. Определение суда было предъявлено взыскателем 21.03.2016 в службу судебных приставов на исполнение.

В рамках исполнительного производства от 29.09.2015 №96026/15/16003-Ип с расчетного счета должника были списаны 7 657 236 рублей 64 копейки, зачисленные на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани на основании платежного ордера от 05.04.2016. Указанные денежные средства находились на депозитном счете Вахитовского РОСП г. Казани и в установленный законом пятидневный срок не были перечислены в адрес взыскателя, 18.04.2016 возвращены на расчетный счет должника ООО «АгроМашАльянс». Исполнительное производство окончено 19.04.2016 года.

Определением суда от 17.01.2017 в рамках дела № А65-12110/2014 произведено правопреемство взыскателя ФИО3 заменен на его правопреемника Главу КФХ ФИО2

Более того, решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2016 по делу №

A65-12062/2016, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 признано незаконным бездействие, а также действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО1, выразившееся в перечислении взысканных с должника на депозитный счет подразделения денежных средств в размере 7 657 236 рублей 64 копейки в адрес взыскателя, в установленный законом пятидневный срок.

В рамках дела №А65-20969/2016 решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 по заявлению ООО «АгроМашАльянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Главы КФХ ФИО2 в размере 8 500 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в ходе конкурсного производства денежная сумма в размере 602 174 рублей 46 копеек была перечислена Главе КФХ ФИО2

19.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника

ООО «АгроМашАльянс» завершена. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроМашАльянс» 16.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц ГУФССп по РТ, глава КФХ ФИО2 понес убытки.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен платежным поручением № 569298 от 31.07.2023.

Как следует из материалов дела, в целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, была назначена проверка. В адрес ФИО1 направлено предложение о даче объяснений, однако объяснение не предоставлено.

В результате проведенной проверки комиссией была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 7 657 236 рублей.

В связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, причинившего ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса причиненный ущерб в полном размере в сумме 7 657 236 рублей.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Расчет среднемесячного заработка при необходимости взыскания ущерба с работника производится в соответствии с Положением (п. 9 Положения).

Расчетный период составляет 12 месяцев, предшествующих месяцу, когда ущерб был причинен, либо 12 месяцев, предшествующих месяцу обнаружения ущерба.

Расчет среднего заработка производится исходя из фактической заработной платы и фактически отработанного работником времени. Общая сумма заработной платы за 12 месяцев подлежит делению на количество отработанных дней и умножению на количество дней в том месяце, в котором причинен ущерб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами для установления размера среднего месячного заработка ответчика и правильного разрешения спора являются: сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, когда причинен ущерб, а при невозможности определения этого месяца - за 12 месяцев, предшествующих месяцу обнаружения ущерба (в данном случае - оплаты); количество фактически отработанных дней за этот период; количество рабочих дней месяца причинения (обнаружения) ущерба.

После определения расчетного периода необходимо рассчитать заработок за этот период. В его расчет включаются все выплаты, перечисленные в п. 2 Положения.

Из расчета подлежат исключению суммы, начисленные за период, когда за сотрудником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством, иные периоды, предусмотренные трудовым законодательством, а также суммы оказанной материальной помощи.

Судом установлено, что на основании приказа №557-к от 14 марта 2019г. с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы 27.03.2019 году.

Поскольку с 27.03.2019г. ответчик не являлся сотрудником Федеральной службы судебных приставов, доказательством средней заработной платы за период с февраля 2018 года по март 2019 года являются справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 13.08.2024 и за 2019 год от 08.08.2024, выданные Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В ст.243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка, необоснованны.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ответчика должна исчисляться за 12 календарных месяцев, которая из представленных ответчиком справок о доходах составила 35 025 рублей 24 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, а издержки суда, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,суд РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - 35 025 рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Махачкалы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>