Апелляционное определение № 33-3-1130/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья р/с Горностай Н.Е. № 33-3-1130/2026

в суде 1-й инстанции № 2-129/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000134-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2024 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО20, СХА (колхоз) «Родина» о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:181. выделяемого в счет земельных долей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, СХА (колхоз) «Родин» о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование требований указали, что истцы - участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположению): на территории муниципального образования <адрес>, контуры 31, 83, 78, 88, 90, 5, 6, 20, 18, 18, 16, 15, 8, 4, 42. 41, 60, 33, 28, 91, 29, 62, 24, 22, 48, 49, 53, 56. 59. 57, 75, 54, 32; II секция, контуры 13а, 1, 2, 12, 15, 16, 48, 37, 35, 20, 25, 33, 23, 13; III секция, контуры 4, 21, 41, 1, 6, 8, 10, 15, 13, 20, 25, 67, 66, 64, 75, 51,49, 44, 44, 47, 43, 39, 16; IV секция, контуры 31, 27, 57, 7, 1, 16, 36, 25, 29, 33,42, 39,44, 48,59, 51, 54, 62; V секция, контуры 2, 12,16, 17, 19, 20, 24, 34, 45, 46,47, 48, 51, 63; VI секция, контуры 1, 2, 8, 9, 12, 17, 19, 22, 34, 37, 39, 43;VII секция, контуры 22, 25а, 27а, 28а, 55, 22а, 29, 3, 20, 30, 41, 43, 45, 49, 68, 8,61, 64, 82, 78, 81; VIII секция, контуры 1, 7, 26. 40. 43, 3, 4, 9, 11, 23, 19, 37, 33. 42, 32, 29, 49, 44, 47; X секция, контуры 6, 29, 35, 55,1, 14, 15, 19, 47, 22. 46, 24, 26, 32, 53, 49, 12, 11, 8, 4; XI секция, контуры 22, 24, 33, 36, 38, 31, 29, 42, 1, 34, 39а, 41, 3, XII секция, контуры 1, 22, 24; XIII секция, контуры 41, 1, 33, 2, 53, 39, 45, 51, 47, 51, 47, 55, 62, 37, 26а, 30, 66, 27, 26, 29, 19, 15, 22, 35, 4; XIV секция, контуры 1, 5, 8. 11, 14, 17, 21, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 23; XV секция, контуры 2, 2а, 3, За, 4, 5, I,10, 11; XVI секция, контуры 1, 3, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25. 28, 31, 34, 37, 39; XVII секция, контуры 1, 3, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, За, 7а, 10а; XVIII секция, контуры 7, 8, 9, 10, 11, 3, 4, 5, 6; XX секция, контуры 1, 3, 5, 8. 11, 13, 15. 17, 19, 276, 20, 22, 25; XXI секция, контуры 1а, 4а, 7а, 1, 4, 7, 9, 13, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47а; XXIII секция, контуры 5. 1, 71, 73, 74, 76, 101, 20, 25, 27, 30, 53, 83, 103, 3, 51, 18. 33, 32, 59, 65, 67, 72; XXIX секция, контуры 29, 47, 58а, 36/40, 43, 51, 55, 58а, 27, 28, 1, 55а, 586, 1а, 16, 7, 8, 12, 11, 23, 25; XXX секция, контуры 1. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 17; XXXI секция, контуры 1, 34, 32, 40, 43, 23, 20, 17, 14, 1 1, 8, 5; XXXII секция, контуры 14, 11, 19, 23, 55, 99, 103, 100, 96, 116, 114, 112, 106, 1, 4, 8, II,28, 38, 40, 53, 56, 60. 62, 63, 67, 74, 65, 68, 71, 75, 90, 92, 88, 87, 94; XXXIII секция, контуры 1, 5, 9, 17, 12, 21, 25, 28, 31, 31, 34, 49, 41, 8, 16, 36, 39; XXXVI секция, контуры 1, 6, 30,10,14,18,22,26, <адрес>.

Истцы выделяют принадлежащие им земельные доли в 11-контурный земельный участок общей площадью 1212, 7595 га на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступила ФИО39

На прошедшем 01.03.2019 года общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок по 5 вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды», истцами заявлено несогласие с условиями договора СХА (колхоз) «Родина», о чем имеется соответствующая запись в протоколе общего собрания участников долевой собственности.

С целью выдела своих долей из исходного земельного участка кадастровый инженер ФИО40 подготовил проект межевания земельных участков от 04.12.2023 г.: ФИО22, в счет выдела 6/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО23, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО23, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО24, в счет выдела 24/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО21, в счет выдела 432/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО21, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО25, в счет выдела 6/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО26, в счет выдела 60/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО27, в счет выдела 24/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО28, в счет выдела 24/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО29, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО30, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО31, в счет выдела 36/13998 долей из исходного ЗУ: ФИО32, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ: ФИО33, в счет выдела 24/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО34, в счет выдела 36/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО41, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ.

Общая площадь, выделяемая из исходного земельного участка, составляет: 12 127 595 кв.м., принцип расчета и соотношение долей указаны в пояснительной записке проекта межевания от 04.12.2023.

Согласно постановлению администрации Апанасенковского района Ставропольского края от 26.12.1994 года № 420 выделяющимся участникам долевой собственности выданы свидетельства о праве собственности в апреле 1995 года на земельные доли, размер которых составляет: 1 полная земельная доля - 19,25 га., из которых пашни 9, 65 га, пастбищ - 9.60 га.

Данным проектом межевания было установлено местоположение выделяемого земельного участка №, площадью 12 127 595 кв.м, (пашни : №) - 607,95 га), пастбища (: № - 604,8 га) образуемый в счет 756/13998 земельных долей, принадлежащих истцам из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В общественно-политической газете «Приманыческие степи» от 08.12.2023 № 91 (10869) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков от 04.12.2023 года.

В течение 30 дней со дня опубликования Извещения о согласовании проекта межевания земельных участков от 04.12.2023 года с проектом межевания ознакомился только представитель СХА (колхоз) «Родина», ответчики ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО38 с проектом межевания не знакомились.

06 января 2024 года в адрес кадастрового инженера поступило письмо от ФИО42, СХА (колхоз) «Родина» (согласно конверта) в котором содержалось возражение от ответчиков за их подписью с приложением копий свидетельств, выписок из ЕГРН ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Ответчиками ФИО42, ФИО36 и др. в возражениях заявлен довод: 1) Формирование площади земельного участка № завышена, формирование земельного участка КН № должно производиться по площади земельного участка, указанной в выписке из ЕГPH. приложенной к проекту межевания, а не из площади исходного земельного участка. Следовательно, проект межевания не соответствует требованиям, предъявляемым к проекту межевания.

По местоположению выделяемого земельного участка возражений не представлено.

Считают, что возражения ответчиков относительно размера выделяемого земельного участка в счет принадлежащих участникам долевой собственности земельных долей по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат снятию ввиду их несостоятельности поданными при их злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

Говоря о том, что площадь земельного участка № завышена, что формирование земельного участка КН 26:03:000000:181:ЗУ1 должно производиться по площади земельного участка, указанной в выписке из Е0 PH, приложенной к проекту межевания, а не из площади исходного земельного участка, свидетельствует о том, что ответчики проигнорировали исходные данные проекта межевания, из которого следует, что кадастровый инженер использовал и данные из ЕГРН об исходном земельном участке и правоустанавливающие документы.

Истцы и участники долевой собственности, выделяют из сформировавшегося земельного участка с КН №.

Участниками долевой собственности исходного земельного участка, включая ответчиков, при формировании земельного участка с КН № включая ответчиков, определена площадь исходного ЗУ в размере 22 455,30 га и размер доли в простой правильной дроби 12/13998, о чем стороны заключили соглашение об установлении права общей долевой собственности в простой письменной форме от 20.06.2005 года, что не позволяет ответчикам заявлять указанный довод.

Из представленного проекта межевания от 04 12.2023 года следует, что к выделу согласно правоустанавливающим документам представлено 756/13998 долей в исходном участке, что составляет 1212,7595 га.

Следовательно, размер выделяемого земельного участка не завышен и полностью соответствует правоустанавливающим документам.

Просили суд снять поступившие возражения от ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО38, СХА (колхоз) «Родина» относительно размера и местоположения границ земельного участка №, площадью 12 127 595 кв.м, выделяемого в счет земельных долей ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 из земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания от 04.12.2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО40 по заказу ФИО39. Признать местоположение земельного участка с КН №, площадью 12 127 595 кв.м по проекту межевания от 04.12.2023 года подготовленному кадастровым инженером ФИО40 по заказу ФИО39 согласованным.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО25 Ю ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд вынес решение, из которого не ясно на основании чего истцам отказано в удовлетворении исковых требований, без указания норм права на которых основан такой отказ, без исследования всей совокупности доказательств во взаимной связи, без квалифицированного материального нормоприменения. В основу решения положены предположительные обстоятельства. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, «..по пояснению эксперта, границы выделяемого земельного участка в будущем можно будет уточнить, однако, после уточнения гранит: земельного участка его площадь однозначно изменится. Суд обязан был осуществить дополнительную проверку предположений допрошенного эксперта, представившего категоричные выводы в своем заключении, если решил взять их за основу обжалуемого решения, предложить ответчикам представить доказательства изменения площади и в какую сторону, поскольку именно они ссылались на несоответствие площади выделяемого земельного участка по признаку завышения, при том, что эксперт ФИО43 точно и однозначно при его допросе пояснил, что после выдела земельного участка в счет земельных долей истцов площадь исходного участка не уменьшится, что также подтверждается заключением эксперта и не нарушает прав ответчиков. Суд первой инстанции не квалифицированно применил норма статьи 13. 13.1 ФЗ об обороте земель с/х назначения, установив для истцов новую не основанную на законе обязанность проведения общего собрания по согласованию проекта межевания. В мотивировочной части обжалуемого решения (л. 15) суд первой инстанции незаконно указал, что «..совместное толкование вышеуказанных норм указывает на то, что в случае, если исходный земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц, выдел земельного участка в счет принадлежащих собственникам долей в порядке, установленном в пунктах 4-6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ возможен в случае, если заинтересованные собственники предприняли меры к проведению общего собрания для утверждения на нем проекта межевания земельных участков (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект межевания земельного участка не соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков, поскольку местоположение выделяемого участка имеет пересечения фактических лесополос на местности, а также части гидротехнического сооружения (дамба) с координатами участков выдела по ЕГРН, общая площадь таких несоответствий (пересечений) составляет 20,22 га (19,9+0,32 га). Судом не приведено ни одного конкретного пункта Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 которому бы не соответствовал проект межевания от 04.12.2023, что делает их не только не состоятельными, но и не подлежащими принятию к учету. Кроме того, нарушения в изготовлении проекта межевания не являются основаниями для подачи возражений на выдел. Требований о признании проекта межевания недействительными ответчиками не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СХА (колхоз) «Родина» ФИО44 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2025 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2024 года отменено с вынесением нового решения, которым заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО20, СХА (колхоз) «Родина» о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:181. выделяемого в счет земельных долей - удовлетворены:

необоснованными и снятыми признаны поступившие возражения от ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО20, СХА (колхоз) «Родина» относительно размера и местоположения границ земельного участка №, площадью 12127 595 кв.м, выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 из земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО40 по заказу ФИО39;

местоположение земельного участка с КН №, площадью 12 127 595 кв.м по проекту межевания от 04.12.2023 года подготовленному кадастровым инженером ФИО40 по заказу ФИО39 признано согласованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2025 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24. ФИО21. ФИО45, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО46, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположению): на территории муниципального образования <адрес>, контуры 31. 83, 78, 88, 90, 5, 6, 20, 18, 18, 16, 15, 8, 4, 42, 41, 60, 33, 28, 91, 29, 62, 24, 22, 48, 49, 53, 56, 59, 57, 75, 54, 32; II секция, контуры 13а, 1, 2, 12, 15, 16, 48, 37, 35, 20, 25, 33, 23, 13; III секция, контуры 4. 21, 41, 1, 6, 8, 10, 15, 13, 20, 25, 67, 66, 64, 75, 51, 49, 44, 44, 47, 43, 39, 16; IV секция, контуры 31, 27, 57, 7, 1, 16. 36, 25, 29, 33, 42, 39, 44, 48, 59, 51, 54, 62; V секция, контуры 2, 12, 16, 17, 19, 20, 24, 34, 45, 46, 47, 48, 51, 63. VI секция, контуры 1, 2, 8, 9, 12, 17, 19, 22, 34, 37, 39, 43: VII секция, контуры 22, 25а, 27а, 28а, 55, 22а, 29, 3, 20, 30, 41, 43, 45, 49, 68, 84, 61, 64, 82, 78, 81; VIII секция, контуры 1, 7, 26, 40, 43, 3, 4, 9, 11, 23, 19, 37, 33, 42, 32, 29, 49, 44, 47; X секция, контуры 6, 29, 35, 55, 1, 14, 15, 19, 47, 22, 46, 24, 26, 32, 53, 49, 12, 11, 8, 4. XI секция, контуры 22, 24, 33, 36, 38, 31, 29, 42, 1, 34, 39а. 41,3; XII секция, контуры 1. 22. 24; XIII секция, контуры 41, 1, 33, 2, 53, 39, 45, 51, 47, 51, 47, 55, 62, 37, 26а, 30. 66, 27, 26, 29, 19, 15, 22, 35, 4; XIV секция, контуры 1, 5, 8, 11, 14, 17, 21, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 23; XV секция, контуры 2, 2а, 3, За, 4, 5, 1, 10, 11; XVI секция, контуры 1, 3, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 39; XVII секция, контуры 1, 3, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34. 37, За, 7а, 10а; XVIII секция, контуры 7, 8, 9, 10, 11, 3, 4, 5, 6; XX секция, контуры 1, 3, 5, 8, 11, 13, 15, 17, 19, 276, 20. 22. 25; XXI секция, контуры 1а, 4а, 7а, 1, 4, 7, 9, 13, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38. 41. 44. 47а; XXIII секция, контуры 5. 1, 71, 73, 74, 76, 101, 20, 25, 27, 30, 53, 83103, 3, 51, 18, 33, 32, 59, 65, 67, 72; XXIX секция, контуры 29, 47, 58а, 36, 40, 43, 51, 55, 58а, 27, 28, 1, 55а. 586, 1а, 16, 7, 8, 12, 11, 23, 25; XXX секция, контуры 1, 4, 6, 8, 10, 17,14, 17; XXXI секция, контуры 1, 34, 32. 40, 43, 23, 20, 17, 14, 11, 8, 5; XXXII секция, контуры 14, 11, 19, 23, 55, 99, 103, 100, 96, 116, 114, 112, 106, 1, 4, 8, 11, 28, 38, 40, 53, 56, 60, 62, 63, 67, 74, 65. 68. 71, 75, 90, 92, 88, 87, 94; XXXIII секция, контуры 1, 5, 9, 17, 12, 21, 25, 28, 31, 31, 34, 49, 41, 8, 16, 36, 39; XXXVI секция, контуры 1, 6, 30, 10, 14, 18, 22, 26, <адрес>.

Как следует из протокола № 1 от 01.03.2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 224 552 998 +/- 131 1 18 кв.м., с кадастровым номером № ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО45, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО46, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 выразили несогласие с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

С целью выдела своих долей из исходного земельного участка кадастровый инженер ФИО40 подготовил проект межевания земельных участков от 04.12.2023 г.: ФИО22, в счет выдела 6/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО23, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО23, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО24, в счет выдела 24/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО21, в счет выдела 432/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО21, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО25, в счет выдела 6/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО26, в счет выдела 60/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО27, в счет выдела 24/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО28, в счет выдела 24/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО29, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО47, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО31, в счет выдела 36/13998 долей из исходного ЗУ: ФИО32, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ: ФИО33, в счет выдела 24/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО34, в счет выдела 36/13998 долей из исходного ЗУ; ФИО41, в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ.

Данным проектом межевания было установлено местоположение выделяемого земельного участка №, площадью 12 127 595 кв. м, (пашни: №) - 607,95 га), пастбища (: № 1(2), № - 604,8 га) образуемый в счет 756/13998 земельных долей, принадлежащих истцам из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В общественно-политической газете «Приманыческие степи» от 08.12.2023 № 91 (10869) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков от 04.12.2023 года.

ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО38, СХА (колхоз) «Родина» на указанный проект поданы возражения, в которых указано, что собственники земельных долей в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выражают несогласие относительно согласования проекта межевания и местоположения земельных участков, заказчиком которого является ФИО39. выделяемых в счет земельных долей граждан, согласно извещению кадастрового инженера ФИО40.

Выражают несогласие с выделением нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку формирование площади земельного участка № завышено, формирование земельного участка КН № должно производиться по площади земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН, приложенной к проекту межевания, а не из площади исходного земельного участка. Следовательно, проект межевания не соответствует требованиям, предъявляемым к проекту межевания.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № 26/2024 от 01.07.2024 года, размер выделяемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 127 595 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, из земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания от 04.12.2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО40 по заказу ФИО39, соответствует правоустанавливающим документам, в том числе по составу пашни и пастбищ.

В целом образуемые по проекту межевания земельных участки соответствуют требованиям земельного законодательства, не имеют признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса). Образуемые (выделяемые) и исходный участки обеспечены доступом посредством полевых дорог. Имеются несоответствия (пересечения) фактических лесополос на местности, а также части гидротехнического сооружения (дамбы) с координатами участков выдела из ЕГPH. Общая площадь таких несоответствий (пересечений) 20,22 га (19,9+0,32 га). Часть полевой дороги, которой обеспечен доступ к крайним северным частям границ образуемого контура и находящихся рядом с ним частей остающихся после выдела № находится внутри образуемого контура. Такое расположение может нарушать доступ к остающейся части исходного участка, однако, учитывая вид угодий (пастбища) доступ через такой вид угодий доступен путем наката полевых дорог в местах имеющихся разрывов границ по землям общего пользования.

Определением судебной коллегии от 23 декабря 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт».

Определением от 14 мая 2025 года произведена замена экспертного учреждения на ООО «ЭкспертПро» (Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» №054\2025-Э от 25.06.2025, кадастровым инженером, подготовившим проект межевания от 04.12.2023 в счет земельных долей ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО21,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41, из исходного земельного участка с КН №, соблюдены порядок и требования определения размера земельного участка, образованного в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН №.

Данный проект межевания подготовлен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 № 21825).

Несоответствие (пересечение) фактических лесополос на местности, а также части гидротехнического сооружения (дамбы) с координатами участков выдела по проекту межевания от 04.12.2023 из ЕГРН, не затрагивает части исходного земельного участка с КН № и смежных землепользователей. В виду того, что пересечения фактических лесополос и части дамбы находятся внутри контуров выделяемого земельного участка и не нарушают его внешние границы.

На момент выдела земельного участка №, оставшаяся площадь исходного участка № не будет уменьшена, в виду того, что выдел данного участка производится в соответствии с размерами долей участников долевой собственности на основании правоустанавливающего документа - Постановления главы администрации Апанасенковского района № 420 от 26.12.1994.

Устранить данные несоответствия путем подготовки межевого плана при постановке на кадастровый учет образуемого по проекту межевания от 04.12.2023 земельного участка в счет долей истцов невозможно, в виду того, что это приведет к нарушению пункта 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ, а именно – к чересполосице в границах исходного участка №.

Приведенные несоответствия не попадают в круг причин, определенных № 101-ФЗ в качестве оснований для формирования возражений к Проекту межевания. Вместе с тем, в силу положений № 218-ФЗ, классифицируются как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о прохождении границы земельного участка.

Порядок решения данных вопросов также определен положениями № 218-ФЗ, в соответствии с которыми устранение реестровых ошибок осуществляется в порядке учета изменений на основании соответствующего документа, содержащего исправленные сведения.

Учитывая указанное выше, способы устранения несоответствий (пересечения) фактических лесополос на местности, а также части гидротехнического сооружения (дамбы) с координатами участка по проекту межевания от 04.12.2023 из ЕГРН могут быть следующие:

Первый способ - проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка с КН № в рамках проведения которых, из границ земельного участка будут исключены лесополосы и часть гидротехнического сооружения. А затем, после проведения кадастровых работ, подготавливается новый проект межевания земельных участков для выдела долей участников долевой собственности в новых (измененных) границах.

Второй способ - произвести подготовку межевого плана и произвести постановку на кадастровый учет образуемого по проекту межевания от 04.12.2023 земельного участка № в счет долей истцов. Затем, после постановки на кадастровый учет образованного земельного участка, провести в отношении него кадастровые работы и подготовить межевой план с целью исключения из его границ фактических лесополос на местности, а также части дамбы.

Несоответствие (пересечение) фактических лесополос на местности, а также части гидротехнического сооружения (дамбы) с координатами участка по проекту межевания от 04.12.2023 из ЕГРН, не будет уменьшать размер исходного земельного участка с КН №. Так как пересечения фактических лесополос и части дамбы находятся внутри контуров выделяемого земельного участка и не нарушают его внешние границы.

Несоответствие (пересечение) фактических лесополос на местности, а также части гидротехнического сооружения (дамбы) будут уменьшать размер доли образуемого земельного участка № ив счет долей истцов.

Данные объекты не относятся к сельскохозяйственным угодьям, не могут использоваться в целях сельскохозяйственного производства и соответственно не могут входить в состав земельной доли. При исключении частей лесополос, а также гидротехнического сооружения, его площадь уменьшится относительно площади, рассчитанной в проекте межевания от 04.12.2023 на 15,86 га.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что проект межевания земельного участка не соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 3 августа 2011 года № 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", поскольку местоположение выделяемого участка имеет пересечения фактических лесополос на местности, а также части гидротехнического сооружения (дамба) с координатами участков выдела по ЕГРН, общая площадь таких несоответствий (пересечений) составляет 20,22 га (19,9+0,32 га).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании представленных сторонами доказательств и их оценке по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО31, как участник общей долевой собственности, не имел возражений на передачу земельного участка в аренду СХА (колхоз) «Родина» на общем собрании от 01.03.2019, что не оспаривается его представителем ФИО39, а договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Факт нахождения земельных долей, принадлежащих истцу ФИО31 в аренде, как и отсутствие согласия на выдел земельного участка в счет земельной доли, представителем истцов в судебном заседании не опровергнут.

При таких обстоятельствах выдел земельных долей, обремененных правом аренды, независимо от поданных возражений, не может осуществляться без согласия арендатора, однако такое согласие получено не было.

Кроме того, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В порядке пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках настоящего спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно которым вновь образуемый земельный участок имеет наложение на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение.

Таким образом, учитывая изложенные и установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026года.