Постановление № 1-143/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-143/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвокатов Заходякина Д.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Заболотского Г.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 30 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162; ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 08.08.2018 до 02 часов 25 минут 09.08.2018, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В указанный период времени, ФИО5 зашел в подъезд № д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, где подошел к входной двери кв. №. Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут 08.08.2018 до 02 часов 25 минут 09.08.2018, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле входной двери в кв. №, д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, ФИО5, повернул дверную ручку, открыв, таким образом, указанную входную дверь. Реализуя, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя вопреки воле проживающей в кв. № д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области ФИО2, не имея для этого никаких законных оснований ФИО5 зашел в кв. № д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, таким образом, незаконно проник в жилище ФИО2, где был застигнут последней. Осознавая, что ФИО2 может воспрепятствовать его преступным действиям, у ФИО5 в указанный период времени и указанном месте возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище – кв. №, д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – ФИО2

Реализуя свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества в период с 22 часов 00 минут 08.08.2018 до 02 часов 25 минут 09.08.2018, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в кв. № д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, ФИО5, применяя насилие опасное для жизни и здоровья напал на ФИО2, умышленно нанес последней руками, ногами, а также неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия: в область головы не менее 13 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 1 травматического воздействия, в область <данные изъяты> не менее 1 травматического воздействия, в область <данные изъяты> не менее 8 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 4 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 3 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 2 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 1 травматического воздействия, в область <данные изъяты> на менее 5 травматических воздействий, в область <данные изъяты> и <данные изъяты> не менее 3 травматических воздействий, применив, таким образом, к ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, подавил ее волю к сопротивлению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, лишив ФИО2 возможности оказать сопротивление, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, похитил из жилой комнаты кв. № д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, стоимостью 8397 рублей 00 копеек, цифровой эфирный приемник марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 717 рублей 20 копеек.

Завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО3 и ФИО1, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9114 рублей 20 копеек.

Он же обвиняется в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 08.08.2018 до 02 часов 25 минут 09.08.2018, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в пос.<данные изъяты> Ленинского района Тульской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В указанный период времени, ФИО5 зашел в подъезд № д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, где подошел к входной двери кв. №. Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут 08.08.2018 до 02 часов 25 минут 09.08.2018, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле входной двери в кв. №, д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, ФИО5, повернул дверную ручку, открыв, таким образом, указанную входную дверь. Реализуя, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя вопреки воле проживающей в кв. № д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области ФИО2, не имея для этого никаких законных оснований ФИО5 зашел в кв. № д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, таким образом, незаконно проник в жилище ФИО2, где был застигнут последней. Осознавая, что ФИО2 может воспрепятствовать его преступным действиям, у ФИО5, в указанный период времени и указанном месте возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем нападения на ФИО2 с применением насилия опасного для жизни и здоровья и незаконным проникновением в ее жилище – кв. №, д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области.

В период с 22 часов 00 минут 08.08.2018 до 02 часов 25 минут 09.08.2018, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в кв. № д. № пос. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, но не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, подверг ее избиению, умышленно нанеся ФИО2 руками, ногами, а также неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия: в область <данные изъяты> не менее 13 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 1 травматического воздействия, в область <данные изъяты> не менее 1 травматического воздействия, в область <данные изъяты> не менее 8 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 4 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 3 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 2 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 1 травматического воздействия, в область <данные изъяты> на менее 5 травматических воздействий, в область <данные изъяты> и <данные изъяты> не менее 3 травматических воздействий, применив, таким образом, к ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, подавил ее волю к сопротивлению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:<данные изъяты>

Смерть ФИО7 наступила в 00 часов 40 минут 10.08.2018 в ГУЗ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, причиненной ФИО5

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Паршина А.А. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, так как настоящее обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку обвинительное заключение является неконкретным, что нарушает право обвиняемого на защиту. ФИО5 вменяется, что он причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения травматическими воздействиями, при этом не указано, какими именно. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения в совокупности образовались от не менее 40 травматических воздействий (удары, трение, давление). Из допроса эксперта ФИО4 следует, что сочетанная тупая травма у потерпевшей, состоящая из комплекса повреждений, могла образоваться в результате ударов руками и ногами. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступного деяния не указано, что ФИО5 наносил ФИО2 удары, то есть не указан способ совершения преступления.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Защитник-адвокат Заболотский Г.Е. возражал против удовлетворения ходатайства. Считал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину подсудимого, нарушено право ФИО5 на защиту и необходимо освободить его из-под стражи.

Подсудимый ФИО5 и защитник-адвокат Заходякин Д.К. поддержали позицию защитника-адвоката Заболотского Г.Е.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом ч. 2 ст. 15 УПК РФ закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, помимо других сведений, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, стати Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 5 марта 2004 года обращено внимание на то, что под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституции Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Составленное в отношении ФИО5 обвинительное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым законом.

Согласно обвинительного заключения ФИО5 обвиняется в том, что «умышленно нанес ФИО2 руками, ногами, а также неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия: в область <данные изъяты> не менее 13 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 1 травматического воздействия, в область <данные изъяты> не менее 1 травматического воздействия, в область <данные изъяты> не менее 8 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 4 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 3 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 2 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 1 травматического воздействия, в область <данные изъяты> на менее 5 травматических воздействий, в область <данные изъяты> не менее 3 травматических воздействий», при этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные на трупе потерпевшей повреждения в совокупности образовались от не менее 40-ка травматических воздействий (ударов, трения, давления); в ходе допроса эксперт ФИО4 пояснил, что сочетанная травма, состоящая из комплекса повреждений, могла быть образована в результате травматических воздействий в виде ударов руками и ногами.

В обвинительном заключении не указано, в результате, каких конкретно действий, травматических воздействий, а именно ударов, трения или давления, были причинены ФИО5 телесные повреждения в различные части тела потерпевшей.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит сведений о способе совершения преступления.

При таких данных, обвинительное заключение является неконкретным, вынесенным с нарушением ч.3 ст.220 УПК РФ.

Указанный недостаток обвинения, допущенный органами следствия при составлении обвинительного заключения при описании преступного деяния и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.73 УПК РФ, подлежит устранению только органами предварительного следствия и не может быть устранен в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает также, что нарушается право подсудимого на защиту и имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд приходит к выводу, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района Тульской области уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162; ч.4 ст.111 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

С учетом данных о личности и тяжести совершенного преступления оснований для отмены или изменения меры пресечения избранной в отношении подсудимого ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил :

ходатайство государственного обвинителя Паршиной А.А. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района Тульской области уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162; ч.4 ст.111 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 27 января 2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области, перечислив его за прокуратурой Ленинского района Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульской областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья