Решение № 2-310/2024 2-310/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-310/2024

Дело № 2-310/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 17 июля 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ФИО2 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» (далее - страховая компания) обратилось в Кайтагский районный суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 333 291,67 рублей.

Здесь и далее подробно приводит хронологию событий, происходивших в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 2190/Granta, №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ТС представителем страховщика было осмотрено, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей был уведомлен о необходимости предоставления документа, подтверждающего его полномочия. Доверенность на имя представителя была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было направлено уведомление о том, что расчет стоимости УТС в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации). Согласно представленным документам ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.рег.знак №, ранее имело аварийные повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не нашел оснований для осуществления расчета и выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей и ее представителя было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт ТС на станции технического обслуживания СТОА Содействие, находящуюся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей и ее представителя продублированы продублированы, с просьбой предоставить поврежденное ТС страховщику, либо обратиться с заявлением с указанием места и времени для передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило заявление о том, что поврежденное ТС в результате полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей направлено уведомление с просьбой согласовать со страховщиков место и время передачи поврежденного ТС для дальнейшей транспортировки на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило заявление о готовности передачи поврежденного ТС для транспортировки и в тот же день страховщиком было направлено уведомление о том, что поврежденное ТС необходимо предоставить ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 по адресу, указанному потерпевшей в своем заявлении. В назначенный день и время специалист ООО «СК «Согласие» осуществил выезд по указанному адресу, ТС не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено повторное уведомление о том, что дата транспортировки переназначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по тому же адресу, в означенный день ТС было передано страховщику для дальнейшей транспортировки на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступила претензия по срокам проведения ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ТС ВАЗ 219070 за г/н №, по направлению №, производимый на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Содействие» завершен. Также сообщено, что возврат отремонтированного ТС ВАЗ 219070 за г.р.з. № состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: РД <адрес>. В случае отсутствия возможности осуществить прием ТС, страховщик просил заблаговременно согласовать иную дату, время и место возврата ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление о том, что согласно почтовому идентификатору № направленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ потерпевшей не было получено, согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 была «неудачная попытка вручения» письма, в связи с чем, возврат отремонтированного ТС ВАЗ 219070 за г.р.з. № будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное ТС было передано представителю потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступила претензия по качеству ремонта ТС. Рассмотрев претензию, страховщиком в адрес потерпевшей в тот же день направлено уведомление о необходимости предоставления ТС ВАЗ/Lada г/н № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу Респ. Дагестан, <адрес>, с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ. С указанием альтернативной даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В назначенные даты, ТС для проведения осмотра и выявления факта некачественного ремонта страховщику не предоставлено, о чем было направлено уведомление.

Далее, от потерпевшей поступило уведомление с приглашением на осмотр ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с целю выявления недостатков восстановительного ТС было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшей было направлено уведомление о том, что по результатам осмотра по качеству ремонта, выдано гарантийное направление на устранение дефектов ремонта. Вместе с тем, не предоставлена доверенность от потерпевшей ФИО1 с правом передоверия и в том числе на получение страховых выплат, причитающихся Потерпевшему, сообщено о том, что в случае представления запрашиваемых документов, обращение будет рассмотрено повторно, ТС для устранения дефектов ремонта по гарантийному направлению потерпевшей не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступила доверенность на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о том, что сотрудниками независимой экспертизы был проведен осмотр отремонтированного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту осмотра у ТС выявлены недостатки восстановительного ремонта / и/или полноты выполненных работ, страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения на устранение дефектов ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя была осуществлена доплата страхового возмещения на устранение дефектов ремонта в размере 54 322,13 руб. на основании заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о том, что в результате проверки заключения ИП ФИО7 № в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены многочисленные нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Также сообщено, что по результатам дополнительно проведенной проверки по обращению был произведен перерасчёт, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 156 927,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего выплачены расходы за оплату независимой экспертизы, а также осуществлена доплата страхового возмещения на устранение дефектов ремонта в размере 156 927,87 руб. на основании заключения ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-23-83286 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК Согласие взыскана неустойка в размере 333 291,67 руб.

Полагает данное решение незаконным, поскольку, исходя из толкования абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Считает, что применительно к п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что потерпевшая злоупотребляет своим правом, а Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

Отсюда полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанный факт носит очевидный характер, неадекватный размер неустойки не только необоснованно обогащает потерпевшего, но является одним из способов потребительского экстремизма, суть которого состоит в том, чтобы получить всевозможные и запредельные преференции путем спекуляции своим нарушенным правом.

Сообщает, что финансовый уполномоченный не исследовал доводы Страховщика о снижении неустойки, не дал им должной правовой оценки, не изучил конкретные обстоятельства дела, и, в принципе, некомпетентен в вопросе снижения неустойки, поскольку не имеет возможности применять ст.333 ГК РФ.

Просит,

- приостановить исполнение Решения Финансового Уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу,

- решение Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 333 291,67 рублей изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов,

- распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Финансового Уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу приостановлено.

Письменных возражений не поступило.

Представитель страховщика в первое судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

В последующем, на очередное заседание судебное извещение не доставлено, в связи с чем судом сообщено истцу телефонограммой о дате и времени разбирательства, в ответ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом, в порядке ст.165.1 ГК РФ, приняты меры к извещению стороны, риск неполучения извещения по указанному им адресу, несет сам истец.

При этом, истцу известно о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте первого судебного заседания, информация о движении дела размещена на сайте суда и находится в открытом доступе.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, истребованные судом документы, положенные в основу оспариваемого решения представил, а также письменные пояснения по известным ему обстоятельствам спора.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание также не явилась, явившийся в суд представитель ФИО2 сообщил, что ей известно о рассматриваемом деле, полагал об отсутствии оснований для снижения неустойки, представил письменные пояснения на этот счет.

С учетом изложенного, дело рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных заявителем материалов дела усматривается, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-24-№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в сумме 333 291,67 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.23 названного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Данное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом срока вступления в силу - десять рабочих дней, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, на 10-ый рабочий день.

С учетом изложенного, срок обращения в суд заявителем не нарушен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом истребованы от финансового уполномоченного и заявителя материалы, положенные в основу оспариваемого решения.

Материалы представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом оспаривается решение финансового уполномоченного, однако в просительной части иска просит изменить его, снизив размер взысканной неустойки.

Таким образом, исходя из требований истца, по существу, законность взыскания неустойки и наличие оснований для ее взыскания, истцом по существу не оспаривается.

В этой связи, в настоящем решении судом не будут приведены обстоятельства, связанные с ДТП, а будут исследованы обстоятельства, связанные с длительностью нарушенных сроков, а также условия для взыскания внушительной суммы неустойки, превышающей размер страхового возмещения.

Судом установлено, и следует из представленных материалов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada 219070, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2018 под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ответственности виновника ДТП (истец по настоящему делу), выплатил представителю потерпевшей страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонтных работ автомобиля потерпевшей в размере 54 322, 13 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о восстановлении нарушенного права от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 218 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в счет устранения недостатков ремонтных работ без учета износа составляет 287 296,87 рублей, с учетом износа - 213 200 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ Северо-Запад», согласно экспертному заключению № - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211 250 рублей, с учетом износа - 155 332, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 156 927, 87 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 709 рублей.

ФИО2 обратилась в СОДФУ в связи с несогласием с суммой возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика поступило заявление от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 322, 13 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 927,87 рублей, соответственно, на указанную общую сумму страхового возмещения в размере 211 260 рублей, с учетом нарушения сроков его выплаты - с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма неустойки путем калькуляции составила 333 291, 67 рублей.

Одновременно финансовым уполномоченным сообщено, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В настоящем иске страховщик просит снизить сумму неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного права.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения по представленным материалам составляет 108 дней и 175 дней соответственно. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 211 260 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявитель, в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в качестве конкретного мотива снижения неустойки указывает на то, что финансовым уполномоченным в нарушение принципов справедливости, не был установлен баланс между размером ущерба и размером меры ответственности.

Суд находит такие мотивы не убедительными, поскольку основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств нарушения, а также срока.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки снижению не подлежит.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Каких-либо данных о том, что действия ФИО2 сопряжены ее незаконным поведением, истцом не представлено. Напротив, истец сам существенно и на протяжении длительного периода времени ущемлял права ФИО2 как потребителя. Других, заслуживающих внимание мотивов снижения неустойки, истцом не приведено.

По смыслу закона, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с коммерческой организацией с потребителями (Определение ВС РФ №-№). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как указывалось выше, каких-либо объективных данных и мотивов снижения неустойки истцом не приведено, а приведенные доводы и ссылки на общие рассуждения о справедливости, суд находит основанными на неверном их толковании.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, с учетом лимита ответственности страховщика, периода просрочки и нарушения своих обязательств, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя и не отразится на деятельности страховщика - коммерческой организации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, а значит и нет условий и для распределения госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24№, оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Финансового Уполномоченного № У-24№ от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.