Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018 ~ М-1360/2018 М-1360/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Дело № 2-2082/2018 18 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Морозовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и приказа об увольнении, восстановлении в должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконными приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и приказа об увольнении, восстановлении в должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ОМВД России по ЗАТО Мирный в должности <данные изъяты> Архангельской области (дислокация г. Северодвинск), 02.03.2018 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что расторжение с ним контракта произведено работодателем незаконно. На основании изложенного, истец просит признать незаконными приказ УМВД России по Архангельской области ..... «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», приказ УМВД России по Архангельской области ..... «О расторжение контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», восстановить его в должности и специальном звании, взыскать с УМВД России по Архангельской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 02.03.2018 по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 3, 4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов П.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области и третьего лица ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 с 19.08.2011 проходил службу в ОМВД России по ЗАТО Мирный в должности <данные изъяты> Архангельской области (дислокация г. Северодвинск) (л.д. 55).

В ОМВД России по г. Северодвинску 10.02.2018 поступило заявление ФИО20. по факту насильственных действий в отношении её ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 68).

В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги напротив <адрес> истец ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя агрессивно, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, нанес своему ФИО19. несколько ударов руками по лицу и голове, от которых последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения.

В указанных действиях ФИО1 сотрудниками ОМВД России по г.Северодвинску установлены признаки административного правонарушения предусмотренного ст. ..... КоАП РФ, однако, в связи с тем, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ..... КоАПРФ, 02.03.2018 вынесено соответствующее постановление (л.д. 47).

По данному факту УМВД России по Архангельской области проведена проверка (л.д. 56-61), по итогам которой издан приказ заместителя начальника УМВД России по Архангельской области ..... «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», согласно которому истец представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) (л.д. 66).

На основании приказа заместителя начальника УМВД России по Архангельской области от ..... с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 02.03.2018 по ..... Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 67).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ....., Определения от 21.12.2004 .....

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне её, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение им умышленных насильственных действий в отношении ФИО21

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

В рассматриваемом деле на момент принятия решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, у работодателя имелись достаточные доказательства совершения истцом вышеуказанного проступка, включая сводку о происшествиях по личному составу от 10.02.2018 (л.д. 48 оборот), заявление и объяснения ФИО22 объяснения ФИО23 в которых указанные лица описывают, как истец наносил удары ФИО24 (л.д. 32 оборот, 33, 34, 37 оборот, 38, 55); акт медицинского освидетельствования ....., которым установлено состояние алкогольного опьянения истца (л.д. 36); акт судебно-медицинского освидетельствования ....., заключение эксперта ....., заключение эксперта ..... о том, что у ФИО25 обнаружены телесные повреждения на лице и шее, характера кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний, которые образовались в срок до трех суток от ударных воздействий (кровоподтеки лица), от ударных и (или) сдавливающих воздействий (кровоподтеки шеи и кровоизлияния) твердых тупых предметов (л.д. 40 оборот, 41, 42 оборот, 43, 44). Также в материалы проверки очевидцем событий ФИО26 предоставлена видеозапись с автомобильного видеорегистратора, из содержания которой, в совокупности с вышеуказанными материалами, следует, что ФИО1 наносит несколько ударов руками и один удар ногой ФИО27, лежащему на земле возле машины истца (л.д. 94).

Таким образом, во время служебной проверки ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги напротив дома <адрес> истец ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено нанес ФИО28 несколько ударов по лицу и голове, от которых последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения.

Следовательно, само событие (деяние), послужившее основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел, и его обстоятельства были установлены ответчиком с необходимой степенью достоверности и последовательно подтверждались доказательствами, имевшимися в распоряжении ответчика на момент принятия решения об увольнении истца.

Предусматривая такое основание расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пункт 9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не связывает данные последствия с совершением сотрудником органов внутренних дел исключительно противоправных действий. Более того, по смыслу закона увольнение по данному основанию применяется независимо от того, предусмотрена ли за совершенное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом, норма п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является императивной, то есть влечет расторжение контракта в силу самого факта совершения сотрудником порочащего проступка, независимо от воли работодателя и от привлечения сотрудника к уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик располагал достоверными сведениями о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик не только имел право, но и был обязан расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Довод истца о том, что он не уведомлялся ответчиком о проведении в отношении него служебной проверки, судом не принимается во внимание.

В силу п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из приведенных положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и предварительное уведомление сотрудника о такой проверки не предусмотрено.

Довод истца о том, что работодателем не запрошены с него объяснения при проведении служебной проверки, является не состоятельным.

В материалах указанной служебной проверки имеются объяснения истца от 10.02.2018 (л.д. 34 оборот), объяснения от 20.02.2018 (л.д. 50), объяснения от 21.02.2018 (л.д. 51).

Указанные объяснения содержат позицию истца по обстоятельствам причинения им телесных повреждений ФИО29, и с данной позицией истца работодатель имел возможность ознакомиться при проведении служебной проверки и при принятии решения о расторжении контракта.

По этой причине, при наличии в материалах проверки двух объяснений истца от 10.02.2018 и от 21.02.2018, составление которых ФИО1 не оспаривает и которые также учтены работодателем при решении вопроса о расторжении контракта, довод истца о подложности объяснения от 20.02.2018, не имеет правового значения.

Также судом не принимается во внимание довод истца, как не имеющий правого значения, о том, что объяснения от 10.02.2018 и от 21.02.2018 были получены не в рамках служебной проверки.

Кроме того, само по себе неистребование у истца, при проведении служебной проверки, объяснений, не свидетельствует о нарушении его прав и порядка увольнения со службы, которое бы влекло признание самого увольнения незаконным.

Несоблюдение работодателем требований о получении письменных объяснений при проведении служебной проверки не является существенным основанием нарушения процедуры установления причин совершения проступка и вины в нем работника, поскольку это также не лишило ФИО1 впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Довод истца о нарушении сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску, при проведении проверки по обращению ФИО30 по факту насильственных действий в отношении ФИО31., положений УПК РФ и КоАП РФ, в том числе при опросе ФИО32 и при изъятии у неё видеозаписи, судом не принимается во внимание. Информация, содержащаяся в указанных документах и видеозаписи, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт причинение ФИО1 побоев ФИО33, в связи с чем сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется. Нарушение требований УПК РФ и КоАП РФ, на которые указывает истец, не свидетельствует о несоответствии информации содержащей в данных документах и видеозаписи, фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства соответствует требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, учитываются судом при разрешении спора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что материалы служебной проверки, предоставленные в суд, заверены ненадлежащим образом, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Предоставленные истцом копии заверены надлежащим образом, из них не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Кроме того, оригиналы большинства документов содержатся в материале проверки проведенной ОМВД России по г.Северодвинску по обращению ФИО34. Указанный материал является приложением к настоящему гражданскому делу и исследован судом в ходе его рассмотрения.

Также, в ходе судебного заседания истец, заявляя указанный довод, не смог сообщить суду какие именно документы заверены ненадлежащим образом.

Довод представителя истца о том, что увольнение ФИО1 оформлено ненадлежащим образом, без вынесения соответствующего приказа, судом отклоняется, как несостоятельный.

В материалы дела ответчиком предоставлена выписка из приказа заместителя начальника УМВД России по Архангельской области ..... (л.д. 67) и является надлежащим образом заверенной копией указанного документа. Из содержания данной выписки из приказа следует, что истец уволен со службы в органах внутренних дел с 02.03.2018 на основании ..... Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Оснований сомневаться в подлинности данного документа и существовании указанного приказа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, а поскольку приказ об увольнении истца со службы ..... Федерального закона ..... издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, то признавать незаконными приказ заместителя начальника УМВД России по Архангельской области ..... и приказ заместителя начальника УМВД России по Архангельской области ..... у суда правовых оснований неимеется.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении в должности и специальном звании, а также во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания не установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и приказа об увольнении, восстановлении в должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин