Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело №2-924 / 19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.

При секретаре: Лебедевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Туапсинский район о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1401018 :18, площадью 1000 квм, расположенный по адресу <адрес> с/т»Примула» участок №, ссылаясь на то, что в связи с разночтениями в площади земельного участка, не может получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, при этом представитель пояснила, что З приехала в <адрес> во время Чеченской войны. Истица, ФИО1 является наследницей всего имущества принадлежавшего З умершей 17.03.2014г. Наследственной массой является в том числе земельный участок № расположенный в с/т «Примула». Однако, в связи с разночтениями в документах нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Так, согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка значиться 1000 квм, согласно свидетельства о праве собственности площадь значиться также 1000 квм. Однако, в копии свидетельства хранящегося в Госфонде, площадь участка значиться 600 квм. Вместе с тем, согласно имеющимся у наследницы документов, решением Шепсинского сельсовета № от 28.11.1991г. члену СТ «Примула» З разрешено строительство садового домика и хозяйственных построек на выделенном ей земельном участке площадью 1000кв.м. <адрес> земельного участка также составляет 1000 квм., которыми пользовалась истица, а также наследодатель. В подлиннике свидетельства о праве собственности на землю имеются подчистки, но ими представлено заключение эксперта в соответствии с которым, ранее на листе свидетельства значились такие же цифры «1000». Более того, на земельный участок оплачивался налог как за 1000 квм. Площадь участка подтверждается также членской книжкой садовода. Полагает, что истицей представлено достаточно доказательств подтверждающих, что наследодателю предоставлялся земельный участок площадью 1000 квм., право на который в порядке ст.1152 ГК РФ перешло к истице. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истица ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, хранящегося в Госфонде, наследодателю предоставлялся земельный участок площадью 600 квм в с/т Примула. Каких либо достоверных доказательств предоставления наследодателю земельного участка большей площадью не имеется. Заключение эксперта, предсьавленной истицей просит не принимать во внимание, поскольку исследование производилось экспертом, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Полагает, что после предоставления земельного участка произошел самозахват земельного участка. Администрация не возражает против включения в наследственную массу земельного участка площадью 600 квм, что истица может сделать в досудебном порядке, получив свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:1401018:18, в 2005 году внесен в ГКН на основании перечня ранее учтённых земельных участков, площадью 600 квм. В 2011 году по заявлению З, правообладателя земельного участка были внесены изменения в площадь земельного участка, как исправление технической ошибки, на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю. В связи с тем, что ими не проводится правовая экспертиза документов сведения внесены на основании представленного документа без его проверки. Оснований для отказа не имелось. Межевание земельного участка не проводилось. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нотариус У, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель НСТ «Примула» не явился, согласно сведений ЕГРЮЛ, НСТ прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником первой очереди после смерти своей матери З, умершей 17 марта 2014 года. После смерти З, 26 марта 2014 года, нотариусом У заведено наследственное дело №35/2014. Согласно материалов наследственного дела, нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу : <адрес> с\т Примула» участок №, поскольку в свидетельстве о праве собственности на земельный участок имеются неоговоренные подчистки, то есть представленные документы не соответствуют требованиям ст.45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно представленных материалов право собственности за З на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. В подтверждении права собственности на спорный земельный участок, истицей представлено 2 листа свидетельства о праве собственности на земельный участок серии РФ-ХХV111 1103-255-71-1 № 0668227, которые между собой не скреплены. Первый лист имеет неоговоренные подчистки в графе площадь земельного участка указано 1000 квм. Согласно кадастровой выписке, земельный участок имеет площадь 1000 квм.

Однако, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, предоставление З земельного участка площадью 1000 квм, истицей не представлено.

Так, согласно списков членов с/т «Примула» площадь земельного участка №, предоставленного З указана как 600 квм. Согласно выписки из Государственного фонда Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по состоянию на 27.09.1999 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с/т «Примула» участок № площадью 600 квм числится за З от 14.08.1995 г. №7873 в собственности. В свидетельстве о праве собственности на землю, за таким же номером, хранящегося в Государственном фонде, площадь земельного участка значиться 600 квм. Согласно сведениям ЕГРН, изначально в 2005 году, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, с указанием площади 600 квм. Согласно представленного заявления, от 2011 года З, правообладатель земельного участка, обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки. Согласно показаний свидетеля Х, сотрудника ФБГУ «ФКП РОсреетсра», в 2011 году вносились изменения в сведения о земельном участке без проверки подлинности документов, поскольку они не имеют полномочий проводить правовую экспертизу представленных документов. За представленные сведения несет ответственность собственник земельного участка. То есть, она принимала заявление З и могла внести изменения в части площади на основании свидетельства имеющего неоговоренные подчистки.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что наследодателю З предоставлялся земельный участок площадью 600 квм. Каких либо документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка, истицей не представлено. И на момент смерти, З являлась собственником земельного участка площадью 600 квм.

Доводы истицы о том, что налог оплачивался за 1000 квм, не влечет за собой признание права на земельный участок большей площадью. Также суд, не принимает во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым площадь земельного участка в свидетельстве о праве собственности не была исправлена, поскольку заключение эксперта проведено в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, совокупность иных доказательств, подтверждает правомерную площадь спорного земельного участка, в 600 квм.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1000 квм, за истицей, не имеется. Учитывая, что предметом настоящего спора являлись исковые требования о признании права собственности на земельный участок 1000 квм, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать как необоснованным

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.