Приговор № 1-176/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021

№ 1-176/2021 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 22 июня 2021 г.

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Ефимовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Исмагиловой Ю.Р.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Сиразитдиновой А.Б., удостоверение <№>, (ордер <№> от <дата обезличена> в деле),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> РБ, проживающей и зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, гражданки ..., со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, официально не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес обезличен>, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО2 спит, тайно с тумбы, находящейся в вышеуказанной комнате, похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray», стоимостью 7000 рублей, в комплекте с крышкой стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с места совершенного преступления с похищенным сотовым телефоном скрылась и воспользовалась им в личных целях, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и дала показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в обвинении, пояснив, что когда она похитила сотовый телефон ФИО2, потерпевший и ее сожитель ФИО3 спали. Потом она разбудила сожителя и они ушли. <дата обезличена> она продала сотовый телефон своему знакомому ФИО4 за 1500 рублей. Вину признает, извинилась перед потерпевшим.

Кроме полного признания вины вина подсудимой ФИО1 в судебном заседании нашла полного подтверждения следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что <дата обезличена> до обеда к нему домой пришли его знакомые ... ФИО1 со своим сожителем ФИО3 .... Они посидели, выпили спиртное и он усн<адрес обезличен> проснулся, их уже не было. Он обнаружил, что пропал лежащий на тумбе у телевизора его сотовый телефон, который он купил неделю ранее в кредит за 16000 рублей. Он пошел к ФИО1, постучался, ему не открыли. Через час вновь постучался, ему не открыли. На следующий день он вновь постучался в дверь ФИО1, они не открыли. И через неделю после приезда из деревни он обратился в полицию. Ущерб для него значительный. Позже ему сотовый телефон вернули без сим-карт. Он простил ФИО1 и примирился с ней.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования дела, следует, что он проживает вместе со своей гражданской супругой ФИО1 <дата обезличена> они с Р. болели с похмелья. Тогда Р. предложила ему сходить к их общему знакомому ФИО2. Примерно в 12.30ч. они с Р. пришли к Потерпевший №1. ФИО2 достал бутылку спиртного и они стали втроем распивать его. Выпив спиртного он уснул на тахте. Потом его разбудила Р. и они ушли. Позже он узнал, что она похитила сотовый телефон ФИО2 и продала его. Об этом она ему сама рассказала(л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.04.2021он находился у себя дома. Примерно в 20.00ч. к нему пришла его знакомая ФИО1 и предложила ему купить у нее сотовый телефон в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Так как телефон ему понравился, он купил его за 1500 рублей. Позже сотрудники полиции его изъяли, так как он оказался краденным( л.д. 80-81).

Таким образом, показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей установлено, что кражу сотового телефона совершила именно ФИО1, а не кто-то другой.

Вина ФИО1 нашла подтверждения также исследованными материалами уголовного дела, которые согласовываются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей: заявлением от <дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13.30ч. <дата обезличена> до <дата обезличена>, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес обезличен>, ком.5, тайно похитило его сотовый телефон «Redmi 9a» в чехле, причинив ему значительный имущественный ущерб ( л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - комнаты <№>, расположенной в <адрес обезличен>, в ходе осмотра была изъято коробка от сотового телефона «...», кассовый чек от <дата обезличена> (л.д. 9-13); протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому по адресу: <адрес обезличен>, у ФИО4, был изъят сотовый телефон «...», ранее похищенный у ФИО2 (л.д. 18-20); справкой о стоимости сотового телефона марки «...» - 7000 рублей; стоимость крышки «...» (силиконового чехла-бампера) черного цвета - 500 рублей (л.д. 24); протоколом осмотра изъятых предметов: кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 14418 рублей и коробка от сотового телефона марки «...», сотовый телефон марки «...», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела( л.д.63-67, 68).

Таким образом, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей и самой подсудимой ФИО1 полностью согласовываются между собой и с материалами дела.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО1 в суде полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он примирился с подсудимой ФИО1, простил ее, ему ущерб возмещен.

Подсудимая ФИО1 подтвердила указанное обстоятельство и согласилась на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель предложила назначить условную меру наказания.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы уголовного дела приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется, так как после кражи сотового телефона подсудимая ФИО1 не возвратила потерпевшему сотовый телефон, а продала его знакомому.

Отсутствие потерпевшего ФИО2 дома несколько дней не является поводом и основанием для продажи ФИО1 сотового телефона потерпевшего, она могла дождаться ФИО2 и возвратить его.

Кроме того, сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО4 и ими же возвращен потерпевшему, а не ФИО1. В возвращении телефона она участия не принимала.

После кражи сотового телефона ФИО1 2 сим-карты сотового телефона потерпевшего выкинула и сотовый телефон возвращен без сим-карт.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется.

По делу следует вынести обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме путем возврата сотового телефона, извинилась перед ним, объяснения данные <дата обезличена>, данные до возбуждения уголовного дела, суд признает как явка с повинной, характеризуется удовлетворительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности виновной отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как она пришла к ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, там распивали спиртное и воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, она совершила кражу телефона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Для применения ст.64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным и назначить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО1 обязана доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), не нарушать общественный порядок, не злоупотреблять спиртными напитками и обязать являться в (УИИ) на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray», кассовый чек – оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденной ее право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна

Судья Мелеузовского районного суда В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-176/2021.

Приговор24.09.2021